ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н., при секретаре Аюхановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дараган Д.Н. к Ильину В.А. о взыскании оплаты по договору, УСТАНОВИЛ: ИП Дараган Д.Н. обратился в суд с иском к Ильину В.А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик поручил истцу, принявшему на себя обязательство по подготовке и передаче в Кредитный Потребительский Кооператив граждан «Партнерство» пакета документов, необходимых для подачи заявки на получение ответчиком кредита по программе «Ипотечного кредитовая», а также консультирования ответчика по данной кредитной сделке. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство предоставить истцу необходимые документы, а также оплатить предоставляемые истцом услуги в размере 170000 руб. либо 10 % от суммы полученного кредита. Согласно 2.2.2. договора ответчик обязался произвести оплату предоставленных услуг не позднее дня подписания кредитного договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Суд полагает, что дело было принято Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности по следующим основаниям: отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. При заключении договора об оказании услуг стороны изначально не могут знать, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве (истцом или ответчиком) по спору, возникшему по вопросам исполнения договора. Истцом по спору, вытекающему из исполнения договора может выступать лицо, являющееся потребителем. В соответствии с ч.ч. 7, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца: в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), то есть и материальным законом, и процессуальным законом закреплена принадлежность права выбора суда при подаче иска только потребителю. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, регламентирующей положения о свободе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленное ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. При таких обстоятельствах включение в договор возмездного оказания услуг № 763 от 28.09.2010 г. положения о подсудности спора суду только по месту нахождения агента ущемляет установленные законом права потребителя. Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, доводы истца о применении положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при подаче иска в суд и определении подсудности по месту исполнения договора оказания возмездных услуг, не потребителем данных услуг, а стороной их представляющих, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку противоречат ч. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя. С учетом изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения агента или истца не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным и не подлежащим применению. При таких обстоятельствах иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика. Поскольку дело принято Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно должно быть передано на рассмотрение по месту жительства ответчика - в Северский районный суд Краснодарского края. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Дараган Д.Н. к Ильину В.А. о взыскании оплаты по договору на рассмотрение по территориальной подсудности в Северский районный суд Краснодарского края. На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий