к делу № 2-2233/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шакитько Р. В.

при секретаре: Ушаковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанян И.Р. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия

УСТАНОВИЛ:

Думанян И.Р. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия.

В обоснование иска указала, что 13.11.2008 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить в городе Краснодаре по <адрес>, литер 1 многоквартирный жилой дом, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ответчика двухкомнатную квартиру № №, общей площадью с холодными помещениями 69,55 кв.м., площадью квартиры №,86 кв.м., а истец обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 2-е полугодие 2009 года. Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию, истец просит суд взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в ее пользу неустойку в размере 510178 рублей 47 копеек, судебные издержки в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не отрицал, пояснив, что 30.07.2010 года многоквартирный жилой комплекс «Радуга» по ул. им. <адрес> в г. Краснодаре, литер 1 сдан в эксплуатацию, в связи с чем, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, в соответствии с условиями которого ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить в городе Краснодаре по <адрес>, литер 1 многоквартирный жилой дом, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Думанян И.Р. двухкомнатную квартиру № №, общей площадью с холодными помещениями 69,55 кв.м., площадью квартиры №86 кв.м., а истец обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 2-е полугодие 2009 года.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3460388 рублей 65 копеек исполнила в полном объеме, что подтверждается приложением № 2 к договору № 327-Д-1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 13.11.2008 г. (л.д. 11).

Ответчик свои обязательства по передаче дома в эксплуатацию во втором полугодии 2009 года не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар объект капитального строительства «многоквартирный жилой комплекс «Радуга» по ул. им. <адрес> в <адрес>. Литер «1»-25-этажный с техническим этажом 505-квартирный жилой дом литер «А», сдан в эксплуатацию 30.07.2010 года.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Установлено, что застройщик предложение об изменении договора дольщику не направлял, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока сдачи дома в эксплуатацию обоснованно и законно.

Статьей 330 ГК предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 НК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что жилой комплекс «Радуга» по ул. им. <адрес> в <адрес>. Литер «1»-25-этажный с техническим этажом 505-квартирный жилой дом литер «А», сдан в эксплуатацию 30.07.2010 года, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки, суд считает, что взыскиваемый истцом размер неустойки в сумме 510178 рублей 47 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения срока сдачи в эксплуатацию, в виду чего считает необходимым его уменьшить до 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, суд считает необходимым снизить судебные расходы за оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думанян И.Р. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Думанян И.Р. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: