К Делу № 2-2349/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «31» мая 2010 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруня Г.А. к ООО «Новер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Новер» к Петруня Г.А. об изменении условий договора долевого участия, УСТАНОВИЛ: Петруня Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2008 года между ней и ООО «Новер» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом по которому выступило получение участником долевого строительства в собственность однокомнатной квартиры №, 17 этажного жилого дома, Литер 1, расположенную на 3 этаже, блок секция 1. Общая площадь квартиры по проекту составляет 56,4 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 2230 200 рублей, данная сумма полностью внесена в кассу ответчика. Обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию определена не позднее 30.12.2009 года, однако на момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры не исполнены. Просит взыскать с ООО «Новер» в ее пользу сумму неустойки в размере 517369 рублей 23 копейки. ООО «Новер» обратилось в суд со встречным иском к Петруня Г.А. об изменении условий договора долевого участия, мотивируя требования тем, что ООО «Новер» не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику, однако в силу объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства в срок. Причиной задержки сдачи Литера 1 Жилого комплекса «Валентина» явился полный упадок рынка продаж первичного жилья в результате мирового экономического кризиса. Несмотря на то, что ООО «НОВЕР» кроме собственных и долевых средств имеет взаимоотношения с крупным инвестором - ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные фонды» г. Москва, денежных средств, выделяемых на строительство было недостаточно для завершения строительства объектов в назначенные сроки. В настоящий момент организация работает по разработанной и внедренной антикризисной программе инвестора. Существует согласованный организацией и инвестором график ведения работ по завершению строительства вышеназванных объектов. Реальный срок передачи квартир дольщикам планируется по графику не позднее 30.07.2011 года. Петруня Г.А. было направлено предложение изменить сроки окончания строительства, однако, ответа не последовало. Считает, что экономическая ситуация в стране является основанием для изменения условий договора, в связи с чем, просит обязать Петруня Г.А. изменить п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома №№-В от 03.03.2008 года. Утвердить следующую редакцию пункта 4.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № №В от 03.03.2008 года: «Планируемый срок получения «Застройщиком» разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию определен до 31 мая 2011 г.». Изменить п. 4.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № №-В от 03.03.2008 года. Утвердить следующую редакцию пункта 4.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № №-В от 03.03.2008 года: «Застройщик» по акту приема-передачи обязуется передать «Участнику долевого строительства» «Квартиру» не позднее 30 июня 2011 года. «Застройщик» имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче «Квартиры» «Участнику долевого строительства». В судебном заседании истец Петруня Г.А., требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить, в иске ООО «Новер» отказать. Представитель ООО «Новер», действующий на основании доверенности, ПетровскаяЛ.Ф. в судебном заседании иск Петруня Г.А. не признала, просила требования встречного иска удовлетворить. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 03.03.2008 года между ООО «Новер» (застройщик) и Петруня Г.А. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого после окончания строительства участник за счет осуществленного финансирования получает в собственность однокомнатную квартиру №, 17 этажного жилого дома, Литер 1, расположенную на 3 этаже, блок секция 1, общей площадью квартиры по проекту 56,4 кв.м. Цена квартиры определена сторонами в размере 2230 200 рублей. Сторонами не оспаривается, что Петруня Г.А. полностью уплатила цену по договору, что подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Однако в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст. 43 ГК РФ к возникшим правоотношения применимы положения указанного закона, поскольку по договору участия в долевом строительстве у его участника при условии оплаты договорной цены возникает право требовать после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства, в частности, квартиру. В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Как следует из п. 4.1 договора срок окончания строительства определен не позднее 30.12.2009г. Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее указанного срока. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по передаче жилья в собственности истца не исполнил, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела видно, что ООО «Новер» направляло в адрес Петрунь Г.А. предложение изменить сроки окончания строительства, однако, согласие получено не было. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Между тем, ООО «Новер» не доказало наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий договора. Кроме того, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых стороны не могли предвидеть в момент заключения договора. При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. ООО «Новер», являясь коммерческой организацией и извлекающей прибыль из своей деятельности, также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного иска ООО «Новер» об изменении условий договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно приложенному расчету размер неустойки за период просрочки с 31.12.2009г. по 24.03.2011г. составил 517369 рублей 23 копейки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения исполнения обязательства, а также размер неустойки, суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Новер», в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, что соответствует ч. 1 ст.333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, суд считает необходимым компенсировать причиненный истице моральный вред в сумме 10000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1700рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петруня Г.А. к ООО «Новер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новер» в пользу Петруня Г.А. сумму неустойки в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а так же взыскать с ООО «Новер» государственную пошлину в размере 1700 рублей. В остальной части иска – отказать. Требования встречного иска ООО «Новер» к Петруня Г.А. об изменении условий договора долевого участия – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -