К делу № 2-628/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова И.В. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», Фондомакину Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2010 г. по адресу а/д Краснодар-Ейск 22 км + 500 м, между истцом, при управлении автомобилем CHEVROLET, №, и ответчиком Фондомакиным произошло ДТП, виновником которого был признан Фондомакин. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика. Страховая компания выплатила истцу 82036, 07рублей. Но данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ИП «Независимый Эксперт» - В.С. Ивановым, составлено заключение об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства CHEVROLET, №, сумма которого составила 395040 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей. Для полного восстановления автомобиля не хватает 313 03, 93 рублей. Так же истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать со страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» 37963, 93 рублей – расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 4000 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы; 10000 рублей – оплата услуг представителя; 500 рублей – оплата услуг нотариуса; 4000 рублей – сумма госпошлины; всего – 57377, 93 рублей. Просит взыскать с ответчика Фондомакина 275040 рублей – расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований Федорова отказать. Указывает, что истец завышает сумму ремонта. Ответчик Фондамакин иск также не признал, пояснив, что ДТП действительно имело место, однако автомобиль истца не имел повреждений в виде раскрытия подушек безопасности, в связи с чем также считает сумму ущерба завышенной. Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ. Судом установлено, что 08.08.2010 г. на а/д Краснодар-Ейск 22 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля истца CHEVROLET, № и автомобиля, под управлением Фондомакина Е.Н.. Данный факт подтверждается справкой об участии в ДТП от 08.08.2010 года (л.д. 7). Виновником данного ДТП был признан Фондомакин Е.Н.. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», страховой полис ВВВ № (л.д. 7). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 82036, 07 рублей (л.д. 9). С данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. В судебном заседании доводы истца о недостаточном возмещении ему ущерба нашли свое подтверждение частично. Согласно заключению эксперта № 05-33/11 от 12 апреля 2011 г., проведенному ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», повреждения, имеющиеся на задней правой боковой части автомобиля CHEVROLET LACETTI рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.08.2010 г. на а/д Краснодар-Ейск 22 км + 500 м (образованы от непосредственного ударного взаимодействия с автомобилем Тойота рег. знак № в рамках исследуемого ДТП); повреждения, имеющиеся на левой передней части автомобиля CHEVROLET LACETTI рег. знак №, образованы в иное время при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, госномер № регион, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 8 августа 2010 г., с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 148685, 04 рублей (л.д. 66-84). Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» сумму возмещения ущерба в размере 120000 рублей – 82036, 07 рублей = 37963, 93 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, физическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 93, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Фондомакина Е.Н разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 148685, 04 рублей (убытки, причиненные ДТП) – 120000 рублей (компенсационная выплата) рублей = 28685, 04 рублей. Доводы истца и его представителя о том, сумма причиненного ущерба значительно выше, должна рассчитываться без учета износа транспортного средства и их ссылка при этом на заключение ИП «Независимый эксперт» своего подтверждения в судебном заседании не нашли. По заключению № 216 ИП Иванова В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 395.040. руб., с учетом износа – 267.711,9 руб. ( л.д. 22-41). Автомобиль истца имеет пробег 184.309 км., выпущен в 2007 году, поэтому требование истца о взыскании расходов без учета износа транспортного средства, не основано на законе. Кроме того, повреждения транспортного средства, описанные экспертом Ивановым в акте от 23 сентября 2010 года и указанные в заключении от 29 сентября 2010 года, в частности, повреждения, имеющиеся на левой передней части автомобиля ( сработавшие подушки безопасности) не отражены в справке о ДТП, составленной 8 августа 2010 года. Согласно справке об участии в ДТП 08.08.2010 г. на ул. Продольной ст. Н.Титоровская в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: « заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, подвеска задняя, оторвало заднее колесо, задний бампер, правый карниз, бензобак, задний правый лонжерон, возможны скрытые механические повреждения» (л.д. 7 ). В судебном заседании эксперт Безуглов А.А. подтвердил выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в 148.685,04 руб., указав, что при определении стоимости ремонта он не учитывал повреждения, имеющиеся на левой передней части автомобиля истца, поскольку они были образованы в иное время и при иных обстоятельствах, а не в ДТП с участием ответчика. Пояснил, что срабатывание передних подушек безопасности водителя и пассажира при столкновении автомобиля задней правой боковой частью с деформирующим объектом с технической точки зрения маловероятно, кроме того, эти повреждения не отмечены в справке о ДТП ( л.д. ). В судебном заседании эксперт Луняка В.Н. подтвердил выводы экспертизы о том, что повреждения имеющиеся на левой передней части автомобиля, включая срабатывание передних подушек безопасности водителя и пассажира деформацией верхней облицовки панели образованы в иное время при иных обстоятельствах. Так как срабатывание передних подушек безопасности при столкновении автомобиля задней правой частью с деформирующим объектом с технической точки зрения маловероятно и прямо противоречит руководству по эксплуатации автомобилей CHEVROLET LACETTI. Свидетель В.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, при этом суду пояснил, что он имеет лицензию только на оценку ущерба транспортных средств ( л.д. ). Оценивая собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Учитывая, что истец предоставил в суд доказательства того, что он понес расходы по уплате госпошлины в суд в размере 4 000 рублей (л.д. 4, 5), оформлению доверенности в размере 500 рублей (л.д. 6) и проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 25), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчиков в пользу истца. Так же суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Всего сумма судебных расходов составила 18 500 рублей. На основании изложенного, ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Федорова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Федорова И.В. сумму страхового возмещения в размере 37963, 93 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля и судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. Взыскать с Фондомакина Е.Н. в пользу Федорова И.В. в счет возмещения ущерба 28685, 04 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей и судебные расходы 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий