Дело № 2-820/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Моховой М.Б., с участием истицы Братошевской В.В. и её представителя – Талиманчук А.В., доверенность 23 АА 0423011 от 28.04.2011 г., представителя ответчика Головина В.И. - Неподоба Т.А., доверенность 23 АА 348586 от 28.02.2011г., представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар - Ольшанской И.В., доверенность 3\5333 от 17.08.2010 г., при секретаре Гонежук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братошевской В.В. к Головину В.И. о возмещении убытков в виде реального ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Головина В.И. к Братошевской В.В. устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы межевания, взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Братошевская В.В. обратилась в суд с иском к Головину В.И. о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 53000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, гос.пошлины в размере 2690 рублей. В обосновании своего иска она указала, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2010 года №23-АЖ 381229 и свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2010 года 23-АЖ 381230 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2010г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 477 кв.м. и жилой дом литер: «А», «над/А», «a», «al», «a2»; «a», «al», «a2», «а3», «а4», этажностью 2 этажа, расположенный по адресу: КК, <адрес>, <адрес> Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт (№), имеется межевое дело, данные которого внесены были в дежурный план 11 апреля 2002 г. Указанный жилой дом согласно данным технической инвентаризации от 10.02.09г., выполненной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», расположен в северо-западной и центральной части земельного участка, на расстоянии 1,5 метров от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, №. В сторону указанного земельного участка, принадлежащего ответчику, обращены оконные проёмы жилой комнаты №4 площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты №1 площадью 9,0 кв.м., кухни №7 площадью 8,4 кв.м. Возле строения литер «а2» и литер «аЗ», вдоль границы с соседним вышеуказанным земельным участком ответчика, была выполнена отмостка в целях сохранения целостности конструктивных элементов жилого дома. В составе межевого дела имеется чертёж границ земельного участка с указанием линий и румбов, а так же с описанием границ смежных землепользовании, утверждённый руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара - АКТ согласования границ земельного участка. В течение длительного периода времени у нее не было разногласий по месторасположению границ земельного участка с восточной стороны ее земельного участка. 20 января 2011 года она была вынуждена обратиться в ООО «ЗемГеоСтрой» для выноса в натуру границ ее земельного участка, так как ответчиком по делу без оснований было заявлено требование о переносе межевых границ земельного участка в сторону уменьшения площади принадлежащего мне земельного участка. По результатам выноса границ в натуру ей было определено, что границы земельных участков ее и ответчика соответствуют межевым знакам данным имеющимся земельных документах. Ранее на указанном земельном участке (участках) расположены были объекты жилищных прав, которые были снесены ответчиком, участки №152 и №154 были объединены. Далее ответчиком был разработан проект на строительство 2-этажного офисного здания в границах вновь созданного земельного участка, который согласован Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 08 ноября 2010г. В соответствии с принятым проектным решением от границы ее земельного участка расстояние составило 1.0 м, что противоречит нормам застройки земельных участков. Согласно норм, градостроительных регламентов муниципального образования город Краснодар, утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007г. N19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (с изменениями от 24 мая 2007 г., 10 апреля 2008 г., 26 февраля, 24 сентября 2009г.): «при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и Правила. Допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по взаимному письменному согласию правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. Допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль». Минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, регламентируются нормами обязательного приложения №1 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым минимальное расстояние между моим жилым домом и предполагаемым к строительству ответчиком объекта капитального строительства должно быть не менее 6,0 м. При этом на основании п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между моим жилым домом и предполагаемым к строительству должно быть увеличено свыше 15,0м в целях обеспечения «непросматриваемости из окна в окно». При этом согласие от нее, как собственника соседнего земельного участка ответчиком не было получено. Одним из собственников соседнего земельного участка 29 октября 2009 г. ( №150/1 по ул. Красных Партизан) ответчику в нотариальной форме было дано согласие «на строительство девятиэтажного торгово-офисного здания с размерами по своему усмотрению, на расстоянии 0,5 м. от межевой линии, разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес>, на условии возмещения материального ущерба, могущего быть причиненным в связи со строительством указанного объекта и его дальнейшей эксплуатации...». 12 ноября 2010 года ответчик получил Разрешение на строительство №RU23306000-1640-p от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КК, <адрес>», о чем ей стало известно только 22 января 2011 года, т.е на второй день с начала производства строительных работ ответчиком и захвате части ее земельного участка. Считает, что ответчиком будет возводится объект самовольного строительства, девятиэтажное торгово-офисное здание на расстоянии 1,0 м от границы с моим земельным участком. Кроме того, будет вестись производство строительно-монтажных работы по возведению высотного объекта капитального строительства в непосредственной близости от ее жилого дома, в котором она и ее семья постоянно проживают (иного жилого помещения семья не имеют). Производство работ будет осуществляться без разработанных в установленном порядке, согласованных и утверждённых проектов производства работ и проектов организации строительства. Подача строительных конструкций к месту монтажа будет осуществляться над крышей ее жилого дома, тем самым создавая угрозу жизни здоровья ей и членам ее семьи. В процессе выполнения работ ответчиком был самовольно (без ее согласия и вопреки ее требованиям) снесён забор, существующий длительный период времени. Демонтированные конструкции забора, выполненные из металлической сетки по металлическим столбам со столбчатыми фундаментами. Ответчиком была разрушена часть отмостки бетонной, устроенной вдоль наружных стен, с восточной стороны ее жилого дома, установлено новое ограждение участка вдоль границы между земельными участками, со смещением в мою сторону. Таким образом, часть земельного участка, протяжённостью до 20,0 м и шириной от 0,50 м до 1,75 м, принадлежащего ей на праве собственности, стала находиться в пользовании ответчика. Указанная часть участка ей не возвращается, на ней предполагается ответчиком возведение объекта капитального строительства. Нарушено месторасположение границы между двумя соседними земельными участками, что ущемляются ее права как собственника земельного участка. В результате самовольного выполнения работ по демонтажу ограждения земельного участка, демонтажу части отмостки и самовольному возведению нового ограждения с нарушением месторасположения межи мне нанесены убытки в виде реального ущерба, т.е в виде необходимых расходов по восстановлению утраченного имущества (ограждения земельного участка) и повреждённого имущества (части отмостки жилого дома). Затраты, которые ей предстоит понести, она оценивает в соответствии со сложившимися ценами на аналогичные работы и услуги по состоянию на январь месяц 2011 г. в г. Краснодаре в 53000 рублей. Кроме того, в процессе производства самовольных действий по разрушению ограждения участка и отмостки жилого дома от работающих мне неизвестных лиц в мой адрес звучала брань, а также всячески затрагивалось моё достоинство, в грубой ценичной форме ставилось под сомнение моё право собственности на находящийся в моём пользовании земельный участок. В силу нервного потрясения от действий ответчика она длительный период времени могла приступить к работе, ей причинены были нравственные страдания. Считает, что компенсация морального вреда должна составлять 30000 рублей. В судебном заседании Головин В.И. подал встречное исковое заявление к Братошевской В.В. об устранении препятствий чинимых Братошевской В.В. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ему, обязать Братошевскую В.В. восстановить границы межевания согласно экспертного заключения МУП «Институт Горкадастрпроект» от 17.05.2011г. № 75/101-1-п, путём переноса существующего металлического забора начиная с точки nЗ до точки n7 по южной границе земельного участка: в точке nЗ на расстояние 0,23м, в точке n4 на расстояние 0,40м, в точке n5 на расстояние 0,71м, в точке n6 на расстояние 1м, в точке 20 на расстояние 1,44м, в точке n7 на расстояние 1,40м. В обосновании своего иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1066м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.10.10г. Собственником одного из смежных земельных участков является Братошевская В.И. Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Братошевской В.В. к Головину В.И. о возмещении убытков в виде реального ущерба, о возмещении морального вреда, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком была назначена независимая геодезическая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 17.05.2011г. № 75/101-1 -п геодезистами МУП «Институт Горкадастрпроект» выездом на место установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе, закрепленной в государственном кадастровом учете. А именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным государственного кадастра недвижимости состоит на государственном кадастровом учете с площадью 1066 кв.м., однако, по факту данный земельный участок занимает площадь 1034 кв.м, что на 32 кв.м. меньше площади земельного участка, предоставленного Головину В.И. на праве собственности для строительства торгово-офисного здания. Данный земельный участок огорожен металлическим забором на время строительства объекта недвижимости. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Братошевской В.В для ИЖС, состоит на государственном кадастровом учете с площадью 477 кв.м, тогда как фактическая площадь указанного земельного участка составляет 498 кв.м, что на 21 кв.м больше предоставленной площади участка. Следовательно, выявлен ПРИХВАТ -увеличение длины фактических границ, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим правоустанавливающим документам, вследствие увеличения прилегающих к нему территорий, согласно акту фактического местоположения границы земельного участка от точки пЗ до точки п7 от 0,23 м до 1,44 м по её длине. Экспертом были сделаны следующие выводы: 1. Определением на соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего гр.Головину В.И. на праве собственности, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, выявлено уменьшение площади предоставленного на праве собственности гр.Головину В.И. земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.02.2011г. № на 32 кв.м. по северо-западной, юго-западной и южной границам данного земельного участка, исходя из местоположения установленного ранее металлического забора. 2. Определение на соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № кадастровый номер №, принадлежащего гр.Братошевской В.В на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.03.2010 № №, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, выявлен ПРИХВАТ - увеличение длины фактических границ, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим правоустанавливающим документам, вследствие увеличения прилегающих к нему территорий -площадью 21 кв.м по северной границе данного земельного участка, исходя из местоположения установленного ранее металлического забора. 3. Проанализировав сложившуюся ситуацию, можно сделать вывод о том, что в данном случае имеет место наложение границ земельного участка гр.Братошевской В.В. с кадастровым номером № на предоставленный земельный участок гр.Головина В.И. с кадастровым номером № учитывая местоположение установленного металлического забора. Площадь наложения границ составляет 21 кв.м. 4. Наложение границ вышеуказанных земельных участков имеет место по южной границе земельного участка с кадастровым номером № от точки пЗ до точки п7 от 0,23 м до 1,44 м по ее длине. Возможна локализация данной накладки путём переноса существующего металлического забора начиная с точки пЗ до точки п7 по южной границе земельного участка: в точке пЗ на расстояние 0,23 м, в точке п4 на расстояние 0.40 м. в точке п5 на расстояние 0,71 м, в точке пб на расстояние 1 м, в точке 20 на расстояние 1.44 м. в точке п7 на расстояние 1,40 м. Восстановление южной границы земельного участка с кадастровым номером № на местности необходимо произвести с целью приведения в соответствие фактического положения границ земельного участка с данными государственного кадастра недвижимости. Таким образом, установленные ответчицей ограждения и часть отмостки жилого дома, располагаются непосредственно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и препятствуют осуществлению законного строительства объекта, на который в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается, что подтверждается текстом первоначального иска. С учетом требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 и ст. 15 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство включает в себя среди прочего мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), в т.ч. межевание объектов землеустройства. В силу статьи 16 ФЗ "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства; иные характеристики земель. При изменении границ земельных участков с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемого земельного участка), согласовываемые в установленном порядке. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать факт наличия у него права на земельный участок и факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Материалами дела и результатами проведенных экспертиз подтверждается факт прихвата ответчицей части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий ответчика; б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу; в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); г) виновность ответчика. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Учитывая, что ответчица не имела вещных прав на самовольно прихваченный земельный участок, ее права ее действиями не нарушены, в связи с чем, нет оснований для взыскания убытков и морального вреда. В судебном заседании истица Братошевская В.В. и ее представитель Талиманчук А.В. по первоначальному иску поддержали свое исковое заявление и просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Головина В.И. отказать. В судебное заседание представитель истицы Братошевской В.В. Малышев С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Головина В.И. –Неподоба Т.А.. по встречному иску поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Братошевской В.В. отказать. Суд, выслушав представителей сторон, истицу Братошевскую В.В., допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Братошевской В.В. и об удовлетворении встречного иска Головина В.И. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом требований ст.60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 и ст. 15 ФЗ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя среди прочего мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), в т.ч. межевание объектов землеустройства. В силу статьи 16 ФЗ "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства; иные характеристики земель. При изменении границ земельных участков с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемого земельного участка), согласовываемые в установленном порядке. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судом установлено, что Братошевской В.В. в соответствии со свидетельством о гос.регистрации права от 25 марта 2010 года №23-АЖ 381229 и свидетельством о гос.регистрации права от 25 марта 2010 года 23-АЖ 381230 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 477 кв.м. и жилой дом литер: «А», «над/А», «a», «al», «a2»; «a», «al», «a2», «а3», «а4», этажностью 2 этажа, расположенный по адресу: КК, <адрес>, <адрес>. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и имеет №№ Собственником соседнего земельного участка, площадью 1066м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о гос.регистрации права Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.10.10г. является Головин В.И., который на основании полученного от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Разрешение на строительство №RU23306000-1640-p здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КК, <адрес>» в январе 2011 года начал строительство двухэтажного офисного здания. Между сторонами по делу возник спор по поводу границы межеваниям вышеуказанных земельных участков и взыскания убытков в виде реального ущерба, нанесенного якобы в результате самовольного сноса ограждения участка и частичного разрушения отмостки жилого дома Братошевской В.В. В рамках данного дела судом была назначена судебная геодезическая экспертиза в МУП “Институт Горкадастрпроект” г.Краснодара. Согласно выводов судебной геодезической экспертизы от 17.05.2011г., проведенной МУП “Институт Горкадастрпроект” г.Краснодара: 1. Определением на соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Головину В.И. на праве собственности, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, выявлено уменьшение площади предоставленного на праве собственности Головину В.И. земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.02.2011г. № на 32 кв.м. по северо-западной, юго-западной и южной границам данного земельного участка, исходя из местоположения установленного ранее металлического забора. 2. Определением на соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего гр.Братошевской В.В на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.03.2010 № №, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, выявлен ПРИХВАТ - увеличение длины фактических границ, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим правоустанавливающим документам, вследствие увеличения прилегающих к нему территорий -площадью 21 кв.м по северной границе данного земельного участка, исходя из местоположения установленного ранее металлического забора. 3. Проанализировав сложившуюся ситуацию, можно сделать вывод о том, что в данном случае имеет место наложение границ земельного участка гр.Братошевской В.В. с кадастровым номером № на предоставленный земельный участок гр.Головина В.И. с кадастровым номером №, учитывая местоположение установленного металлического забора. Площадь наложения границ составляет 21 кв.м. 4. Наложение границ вышеуказанных земельных участков имеет место по южной границе земельного участка с кадастровым номером № от точки пЗ до точки п7 от 0,23 м до 1,44 м по ее длине. Возможна локализация данной накладки путём переноса существующего металлического забора начиная с точки пЗ до точки п7 по южной границе земельного участка: в точке пЗ на расстояние 0,23 м, в точке п4 на расстояние 0.40 м. в точке п5 на расстояние 0,71 м, в точке пб на расстояние 1 м, в точке 20 на расстояние 1.44 м. в точке п7 на расстояние 1,40 м. Восстановление южной границы земельного участка с кадастровым номером № на местности необходимо произвести с целью приведения в соответствие фактического положения границ земельного участка с данными государственного кадастра недвижимости. У суда не имеется данных не доверять данному заключению, поскольку суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, эксперт в судебном заседании ответил на все постановленные перед ним вопросы. Кроме того, эксперты, проводившие данную судебную экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суду не имеется. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что произошел захват Головиным В.И. земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что имеется захват Братошевской В.В. части земельного участка принадлежащего Головину В.И. на праве собственности. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что именно в результате строительства Головиным В.И. офисного здания на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности был причинен реальный ущерб Братошевской В.В. - частично произошло разрушение отмостки ее жилого дома. Также ответчица не имела вещных прав на самовольно прихваченный земельный участок, ее права действиями Головина В.И. ничем не нарушены. Суд считает, что “Экспертное заключение” Раменского В.В. представленное суду стороной истца как доказательство о влиянии на существующий жилой дом по <адрес> в <адрес> строящегося в непосредственной близости 9-ти этажного торгово-офисного здания по <адрес> не является таковым, поскольку она проведена не в рамках рассмотрения дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не является экспертным заключением и к ней суд относится критически. Кроме того, согласно ее заключению, а именно: “начавшееся строительство не обеспечивает требований безопасности “Технического регламента о безопасности зданий и сооружений” [1], СНиП 3.02.01-87(п.3.19), Градостроительного Кодекса РФ[2] многих других нормативных документов по изысканиям, проектированию и строительству, такого вопроса не ставилось перед Раменским В.В., также не указано на основании чего он пришел к своим выводам и заключению, не указано какие именно нормы Градостроительного Кодекса РФ и “ многих других нормативных документов по изысканиям, проектированию и строительству ” нарушены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Братошевской В.В. к Головину В.И. о возмещении убытков в виде реального ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, взыскании судебных издержек и об удовлетворении встречного иска, а именно: устранить препятствия чинимые Братошевской В.В. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим Головину В.И., обязать Братошевскую В.В. восстановить границы межевания согласно экспертного заключения МУП «Институт Горкадастрпроект» от 17.05.2011г. № 75/101-1-п, путём переноса существующего металлического забора начиная с точки nЗ до точки n7 по южной границе земельного участка: в точке nЗ на расстояние 0,23м, в точке n4 на расстояние 0,40м, в точке n5 на расстояние 0,71м, в точке n6 на расстояние 1м, в точке 20 на расстояние 1,44м, в точке n7 на расстояние 1,40м. Статьей 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Братошевской В.В. в пользу Головина В.И. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного иска, а именно: оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35990 руб., а с Братошевской В.В. в пользу МУП “Институт Горкадастрпроект” расходы по оплате услуг эксперта, вынужденного явиться в суд для его допроса в размере 10000 рублей. Подтверждение понесенных Головиным В.И. данных расходов подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами дела. Ссылки Братошевской В.В. о том, что фикальная канализация будет находится на земельном участке Головина В.И. не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела. В случае спора Братошевская не лишена возможности по данному вопросу обратиться в суд об установлении сервитута. Ссылки Братошевской В.В. о том, что у бывших собственников спорных земельных участков не возникало спора по меже земельных участков, не имеют никакого юридического значения для рассмотрения данного дела. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении искового заявления Братошевской В.В. к Головину В.И. о возмещении убытков в виде реального ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, взыскании судебных издержек отказать. Встречный иск Головина В.И. к Братошевской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы межевания, взыскании судебных расходов удовлетворить. Устранить препятствия чинимые Братошевской В.В. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим Головину В.И.. Обязать Братошевскую В.В. восстановить границы межевания согласно экспертного заключения МУП «Институт Горкадастрпроект» от 17.05.2011г. № 75/101-1-п, путём переноса существующего металлического забора начиная с точки nЗ до точки n7 по южной границе земельного участка: в точке nЗ на расстояние 0,23м, в точке n4 на расстояние 0,40м, в точке n5 на расстояние 0,71м, в точке n6 на расстояние 1м, в точке 20 на расстояние 1,44м, в точке n7 на расстояние 1,40м. Взыскать с Братошевской В.В. в пользу Головина В.И. судебные расходы в сумме 51190 рублей, из них 200 рублей- расходы по уплате госудорственной пошлины, 15000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 35990 рублей- расходы по оплате судебной экспертизы, а в пользу МУП “Институт Горкадастрпроект”-10000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, допрошенного в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2011 года. Председательствующий