дело № 2-2884/11

Решение

Именем Российской Федерации

«21» июня 20011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В. В.

при секретаре Петровской Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сисель Н.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Установил:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.05.2009 г. на Сисель Н.О. и Сисель В.Г. возложена обязанность заключить с Управлением по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края охранное обязательство на условиях, содержащихся в проекте обязательства от 12.05.2007 №81/2009, №82/2009.

На основании исполнительного листа №2-1563/09 от 15.07.2009 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснодарского городского отдела по Западному округу ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 06.08.2009 года возбуждено исполнительное производство №3/39/35157/13/2009 в отношении должника Сисель Н.О. об исполнении обязательств по решению суда от 20.05.2009 года. Требованием судебного пристава исполнителя Савостина Ф.Е. от 06.04.2010 года должнику Сисель Н.О. предложено в срок до 16.04.2010 года исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе – заключить с Управлением по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края охранное обязательство на условиях, содержащихся в проекте обязательства от 12.05.2007 №81/2009, №82/2009. и в срок до 17.04.2010 года представить сведения подтверждающие исполнение решения суда от 20.05.2009г.

Сисель Н.О. в настоящем заявлении просит признать действия судебного пристава исполнителя от 06.04.2010 года об обязании исполнить решение суда от 20.05.2009 года незаконными.

Заявление обосновывается тем, что заявитель 20.12.2009 года направила в Управлением по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края подписанное охранное обязательство от 12.05.2007 №81/2009, №82/2009 и так же 20.12.2009 года направил письменное извещение судебному приставу исполнителю о том, что решение суда от 20.05.2009 года ею исполнено. Это же обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2010 года, в котором принимал участие судебный пристав исполнитель Савостин Ф.Е.

В судебном заседании доверенное лицо заявителя доводы заявления поддержала, просила требования судебного пристава исполнителя признать незаконными.

Судебный пристав исполнитель в удовлетворении заявления Сисель Н.О. просил отказать, обосновывая этот тем, что по состоянию на 06.04.2010 года т.е. на день вынесения оспариваемого требования судебного пристава исполнителя – должником по исполнительному производству Сисель Н.О. требования исполнительного документа выданного на основании судебного решения от 20.05 2009 года исполнено не было, что и послужило основанием к вынесению оспариваемого требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 06.08.2009 года возбуждено исполнительное производство №3/39/35157/13/20909 в отношении должника Сисель Н.О. об обязании заключить с Управлением по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края охранное обязательство на условиях, содержащихся в проекте обязательства от 12.05.2007 №81/2009, №82/2009. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства содержащее требование о добровольно исполнить в семидневный срок совершить действия указанные в исполнительном документе вручено должнику 14.08.2009 года. Однако должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, что послужило основанием для вынесения 06.04.2010 года судебным приставом исполнителем, в соответствии с п.п.11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования к должнику о заключении в срок до 16.04.2010 года охранного обязательства на условиях, содержащихся в проекте обязательств от 12.05.2009г №81/2009, №82/2009г.

Доводы заявителя о том, что 20.12.2009 года ею был направлено в Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края подписанное охранное обязательство, о чем судебный пристав исполнитель был так же извещен заказным письмом от 20.12.2009 года не нашли подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства 05.02.2010 года по делу по заявлению Сисель Н.О. об оспаривании постановления судебного пристав исполнителя о наложении на должника штрафа в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, на которое ссылается заявитель, было установлено, что Сисель Н.О. 20.12.2009 года направила судебному приставу исполнителю исполненное охранное обязательство. Однако указанное письмо по вине почты, было получено службой судебных приставов только 12.02.2010г., т.е. после принятия судом решения от 05.02.2010 года.

Однако на запрос судебного пристава исполнителя об исполнении должником решения суда от 20.05.2009 года Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края своим письмом от 19.05.2010 года сообщает, что действительно 19.12.2009года от Сисель Н.О. в Управление поступило обращение о направлении протокола разногласий и проект охранного обязательства в котором вычеркнут ряд пунктов, а само обязательство не подписано Сисель Н.О., в связи с чем, данные документы не являются подтверждением надлежащего исполнения судебного акта.

В настоящем судебном заседании доверенное лицо заявителя не отрицала, что ни на день вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого требования 06.04.2010 года, ни в настоящее время, охранное обязательство должником Сисель Н.О. не подписано, объясняя это надуманным обстоятельством - указанный в проекте охранного обязательства от 12.05.2009 года руководитель Управления Медведев М.И в настоящее время в Управлении не работает, что по её мнению является препятствием для исполнения требований судебного решения от 20.05.2009 года

Доводы доверенного лица заявителя о невозможности исполнения требований решения суда и исполнительного документа в связи с не предоставлением Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края проекта договора для ознакомления с ним и составления проекта разногласий суд расценивает как не состоятельные, так как исполнительный документ содержит требования об обязании Сисель Н.О. заключить охранное обязательство на условиях содержащихся в проекте обязательств от 12.05.2009 года №81/2009 и №82/2009, т.е должник обязан заключить охранное обязательство именно на тех условиях которое указанно в исполнительном документе.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают основания считать, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя совершены в исполнительном о производстве по исполнительному документу содержащему требования к должнику совершить определенные действия и прияты в соответствии с требованиями ст. ст.30, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.128 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» и 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Сисель Н.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, через районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь