К делу № 2-2093/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миргородского А.В. к Чумак И.Ф. о взыскании убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее. Истцом и его супругой по договору купли-продажи доли жилого дома от 22.01.2009 г. приобретены у Карпенко Л.Ф. в общую долевую собственность (каждый по ? доле) 121/400 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Между Карпенко Л.Ф. и ответчицей было заключено и определением от 07.07.2005 г. Ленинского районного суда г. Краснодара утверждено мировое соглашение о переходе к Карпенко Л.Ф. без изменения долей пользования на праве собственности строения лит. «А», лит. «а1», лит. «Б», лит. «б», а также земельного участка площадью 154, 5 кв.м., расположенного под строениями. Согласно указанному определению, расходы на переоборудование и дальнейшее подключение коммуникаций переходящего в собственность земельного участка Карпенко Л.Ф., его территориальное ограничение от общей массы, возлагаются на Чумак ИФ.. Ответчица добровольно взятые на себя обязательства по мировому соглашению по переоборудованию земельного участка и дальнейшему подключению коммуникаций не выполнила, 28.05.2009 г. перекрыла водоснабжение домовладения истца и без объяснения причин не собиралась возобновлять подачу воды. Водопроводный колодец находился на территории домовладения ответчицы и доступа к водопроводному крану истец не имел. Истцу были созданы существенные препятствия в использовании их домовладения, и оно фактически утратило свое предназначение как жилого помещения, так как проживать в нем было невозможно в связи с отсутствием водоснабжения и канализации. В указанном домовладении истец и его супруга проживают с двумя малолетними детьми 2001 и 2007 года рождения. Они были вынуждены самостоятельно и за свой счет нести расходы на переоборудование и дальнейшее подключение коммуникаций к приобретенному в собственность своему домовладению. Для этого, 29.09.2009 г. истцом Миргородским А.В. был заключен договор с ГУП ПИ «Крайжилкоммунпроект», г. Краснодар, на выполнение инженерных работ по изготовлению проекта водопровода и канализации ж/дома. Согласно отчету № 09/600-5234 от14.08.2009 г. за изготовление кадастрового плана земельного участка истцом было уплачено МУП «Институт Горкадастрпроект» 3743, 05 рублей. За изготовление проекта водопровода и канализации истец заплатил 16520 рублей. За работы по установке водоснабжения индивидуального жилого дома истец уплатил 25000 рублей. С 15.12.2009 по 17.12.2009 г. на территории домовладения истцов был проведен монтаж наружной фекальной канализации на сумму 41860 рублей. За сдачу в эксплуатацию сетей наружного водопровода и канализации истец заплатил 9000 рублей. Таким образом, за подготовку всех необходимых документов, прокладку и подключение водоснабжения и канализации к домовладению истца в общей сложности оплачено 96123, 05 рублей. В связи с пропуском срока предъявления к взысканию исполнительного листа № 2-1549/05 все расходы по проведению необходимых коммуникаций к домовладению истец понес за свой счет и по вине ответчицы. Неисполнение ответчицей определения от 07.07.2005 г. и ее бездействие повлекло для истца причинение убытков. Просит взыскать с ответчицы убытки в размере 96123, 05 рублей; 3083 рублей в возмещение расходов за подачу госпошлины в суд. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просят иск удовлетворить в полном объеме. 3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями Миргородская Е.П. требования поддержала. Привлеченная к участию в процессе Карпенко Л.Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы против удовлетворения иска возражает, считает его надуманным и не основанным на законе, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что истец приобрел долю домовладения в 2009 году, в договоре купли-продажи отражено техническое состояние домовладения и истец был с ним ознакомлен и согласен. Условия мирового соглашения между Чумак и Карпенко, утвержденного определением суда от 7 июля 2005 года ответчицей были исполнены в полном объеме, претензий со стороны Карпенко к ней не было. Ответчицей были выполнены работы по подключению домовладения, принадлежащего Карпенко Л.Ф. по адресу <адрес> к электросетям, выполнена установка забора между участками. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного административного округа г. Краснодара от 19.09.2006 г. был разделен лицевой счет на оплату водопользования по адресу <адрес>. С каждым из двух водопользователей МУП «Краснодар Водоканал» заключен отдельный договор. Также совладельцами были заключены отдельные договора на газоснабжение. Считает, что проведение работ по монтажу и проведению по территории домовладения истца канализации являются инициативой самого истца, поскольку домовладение уже имело отдельные канализационные стоки. Износ труб во всем домовладении, принадлежащем истцам и их новая прокладка, не может быть вменен в обязанность ответчицы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара просит дело рассмотреть в его отсутствие. Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что истец и его супруга являются собственником 121/400 доли домовладения по <адрес> в равных долях ( по 121/800 доли), ответчице принадлежит 279/400 доли указанного домовладения. Истец приобрел свою часть домовладения на основании договора купли-продажи от 22 января 2009 года ( л.д. 13), заключенного между ним с супругой и Карпенко Л.Ф. Как следует из текста договора, покупатели ознакомлены с техническим состоянием доли жилого дома и согласны ( пункт 16 Договора, л.д. 13об). После приобретения доли домовладения истцом были подготовлены необходимые документы, оплачены проекты, осуществлены прокладка и подключение водоснабжения и канализации к его доле домовладения, за что им было всего уплачено 96.123. руб.( л.д. ). Истец считает, что перечисленные им работы должна была выполнить ответчица, в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 7 июля 2005 года, поскольку она добровольно не исполнила свои обязательства ранее. Довод истца о неисполнении определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2005 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2005 года утверждено мировое соглашение между Карпенко Л.Ф. и Чумак И.Ф., по условиям которого произведен реальный раздел домовладения по <адрес>. На Чумак И.Ф. также возложены расходы на переоборудование и дальнейшее подключение коммуникаций на земельном участке, переходящем в собственность Карпенко Л.Ф., его территориальное ограничение от общей массы ( л.д. 11). Определение суда вступило в законную силу 19 июля 2005 года. Факт реального раздела домовладения подтвержден, в том числе договором купли-продажи от 22 января 2009 года, в котором указано, что истцу и его супруге их доля в праве общей долевой собственности на жилой дом дает право пользоваться жилым домом литер А, отапливаемой пристройкой литер а1, летней кухней литер Б, пристройкой литер б1, а также право пользования земельным участком площадью 154,5 кв.м., что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2005 года ( п. 5 Договора л.д. 13). Следовательно, в этой части определение суда сторонами исполнено. Истец не отрицает факт того, что на момент приобретения доли дома и до настоящего времени его земельный участок отделен от участка ответчицы забором. Следовательно, в этой части определение суда также исполнено. Факт того, что определение суда было исполнено и в остальной части, касающейся возложения на ответчицу «расходов на переоборудование и дальнейшее подключение коммуникаций, переходящего в собственность земельного участка Карпенко», подтверждается отсутствием со стороны Карпенко претензий к Чумак в период с июля 2005 года по этому поводу, а также то обстоятельство, что исполнительный лист по определению суда от 7 июля 2005 года Карпенко не получала и не предъявляла к принудительному исполнению. После утверждения условий мирового соглашения совладельцами Карпенко и Чумак заключены отдельные договоры на водо – и газоснабжение. Причем, раздел лицевого счета на оплату водопользования, был произведен в судебном порядке на основании решения мирового судьи от 19 сентября 2006 года. При таких обстоятельствах утверждение истца о якобы имевшем место со стороны Карпенко пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, является необоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами. Более того, при приобретении доли домовладения истец был ознакомлен с его техническим состоянием и был с ним согласен, т.е. приобретал имущество именно в том виде и техническом состоянии, в каком оно находилось на момент заключения договора – 22 января 2009 года, что подтверждается текстом договора ( л.д. 13 об.). Доказательств тому, что в период после заключения договора купли-продажи от 22 января 2009 года у ответчицы Чумак возникла обязанность произвести или оплатить какие-либо работы по благоустройству домовладения, приобретенного истцом у Карпенко, суду не представлено. Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает также следующие обстоятельства. Представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Предыдущий собственник доли дома и правопредшественник истца – Карпенко Л.Ф. исполнительный лист на основании определения суда от 7 июля 2005 года не получала и не предъявляла его для принудительного исполнения. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года. Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа истек 19 июля 2008 года. В соответствии ос т. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, у истца, как правопреемника Карпенко, отсутствуют основания для предъявления к ответчице требований о принудительном исполнении определения суда от 7 июля 2005 года, поскольку это не было сделано самой Карпенко в установленный законом срок. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не обращался с иском об устранении препятствий со стороны ответчицы в пользовании какими-либо коммуникациями, а заказал, оплатил и осуществил проект водопровода и канализации жилого дома по <адрес> ( л.д. 44). При этом в определении суда от 7 июля 2005 года речь идет только о переоборудовании и подключении коммуникаций земельного участка по этому адресу, а не о проведении водопровода и канализации непосредственно в само домовладение. Это обстоятельство подтверждается актом осмотра водопроводно-канализационных устройств от 28 июля 2009 года, согласно которому в части домовладения Миргородского самовольно, без проектно-технической документации заведена вода в кухню, в дом ( л.д. 42). Технический инспектор ООО « Краснодар Водоканал» обязал Чумак в срок до 8 августа 2009 года вынести дворовый кран общего пользования из зоны застройки и обеспечить доступ Миргородскому в пользовании им ( л.д. 42). Однако по этому факту истец с иском об устранении препятствий не обращался. Более того, заказанный истцом и реализованный проект водоснабжения и канализации предусматривает переключение дворового водопровода от совладельца к уличному кооперативному водопроводу в существующем колодце ( Миргородский является членом данного кооператива), также проект предусмотрел переключение сетей фекальной канализации от дворовой сети к уличной кооперативной сети по <адрес> в существующем колодце (Миргородский является членом данного кооператива) ( л.д. ). Таким образом, представленные истцом документы, подтверждающие его расходы на проведение водопровода и канализации, переключение их от сетей, общих с ответчицей, к уличной кооперативной сети и уличному кооперативному водопроводу, вовсе не свидетельствует о том, что ответчица обязана нести эти расходы. Определением суда от 7 июля 2005 года на ответчицу не возлагалась обязанность по оплате подобного переключения водопроводной и канализационной сети к уличной кооперативной сети. Нет доказательств того, что правопредшественница истца – Карпенко – являлась, как и он, членом указанного уличного кооператива и ставила вопрос о переключении коммуникаций именно к кооперативной сети. Других оснований для взыскания с ответчицы 96.123. руб. 05 коп. истец суду не представил. Следовательно, требования истца в части возмещения ему указанных расходов, которые он расценивает как убытки, удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Миргородскому А.В. в удовлетворении иска к Чумак И.Ф. о взыскании убытков – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий