К Делу № 2-2444/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Синяговской О.В.

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокобыльской Т.В. к ООО «Строительная-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании излишне внесенных денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Белокобыльская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании излишне внесенных денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком 18.04.2008г. заключен договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, с подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в ее собственность трехкомнатную квартиру № 4-3-7, общей площадью с холодными помещениями 100,05 кв.м., площадь квартиры 93.98 кв.м., жилая площадь 53,82 кв.м., расположенную на 3-м этаже, в 4-м подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, литер 1. Она внесла стоимость квартиры в обусловленном договором размере 4 931 315 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2010 г. к договору № 187-Д-1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.04.2008 г. квартире присвоен № 359. 27.09.2010 г. квартира была передана по акут приема-передачи. 17.12.2010 г. был выдан технический паспорт на указанное помещение, площадь указана (жилого помещения) 95,3 кв.м. Согласно справке в квартире перепланировок не осуществлялось. Фактическая площадь квартиры - 95, 3 кв.м. изменилась за счет перерасчета площадей. Согласно кадастровому паспорту на указанную квартиру площадь квартиры № 359 составила 95,3 кв.м. Таким образом, разница между проектной и фактической размерами квартиры составила 0,7 кв.м. Следовательно, переплата составила со стороны истца 39 430 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 39 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Малышев С.Д. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Выговский Е.Э. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в техническом паспорте на спорное помещение сделала запись, что площадь квартиры изменилась после отделки квартиры. Из экспликации помещений усматривается, что в жилом помещении произошло изменение площади в сторону уменьшения сан.узла до 7,2 кв.м. и лоджий до 11,1 кв.м.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.04.2008г. между Белокобыльской Т.В. (дольщик) и ООО «Строительная-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (застройщик) заключен договор долевого участия № 187-Д-1, дополнительное соглашение к нему, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру № 359, общей площадью с холодными помещениями 107,30 кв.м., площадь квартиры 96 кв.м., жилая площадь 54,10 кв.м., вспомогательной площадью 41,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а дольщик обязался внести денежные средства в размере 5010176 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств по договору дольщик исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

27.09.2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № 359 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 187-Д-1 от 18.04.2008 г. При подписании данного акта жилое передаваемое жилое помещение имело следующие характеристики: общая площадь с холодными помещениями 107,3 кв.м.; площадь квартиры 96,00 кв.м., жилая площадь 54,10 кв.м., вспомогательная площадь 41,9 кв.м., площадь лоджий 11,3 кв.м.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами.

Данные характеристики квартиры отражены в техническом паспорте домовладения № 84/1 по <адрес> в <адрес> от 30.06.2010 года (экспликация к поэтажному плану здания, квартира № 359), полученным ООО СИК «Девелопмент-Юг» как застройщиком на все жилые и нежилые помещения в данном доме.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения № 359 в <адрес> в <адрес> от 15.10.2010г., приложенного к исковому заявлению, в жилом помещении произошло изменение площади в сторону уменьшения сан.узла до 7,2 кв.м. и лоджий до 11,1 кв.м. Техником сделана отметка, что площадь помещений №м 2, лоджий изменилась после внутренней отделки.

Из справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» по г. Краснодару от 26.11.2010г. заказ № 425170 следует, что по акту приема передачи квартиры от 27.09.2010г. общая площадь спорной квартиры составляет 96 кв.м., фактически общая площадь – 95,3 кв.м., изменилась за счет перерасчета площадей. Перепланировок нет.

Допрошенная в судебном заседании руководитель группы филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» по г. Краснодару Чубинская О.М. суду показала, что площадь квартиры № 359 была изменена, т.е. уменьшена за счет внутренней отделки. В ходе изготовления технического паспорта она лично участвовала при замерах квартиры. Пояснила, что ванна в квартире обшита гипсокартонном и обложена кафелем. Ранее существовали выступы размером 0,7, затем мастера их убрали. Сама истица указала на это при оформлении документов. На момент передачи квартиры - квартира была облицована, кроме санузла.

В силу положений п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного заседания установлено, что на момент передачи дольщику жилого помещения застройщиком технические характеристики полностью соответствовали условиям договора долевого участия № 187-Д-1 от 18.04.2008г., заключенного между сторонами. Площадь <адрес> в г. Краснодаре изменилась за счет внутренней отделки и облицовки гипсокартонном помещения № 2, выравнивания выступа. Указанные данные получены техником от Белокобыльской Т.В. 15.11.2010г., в подтверждение чего имеется подпись истицы, согласно которой с размерами помещения согласна.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокобыльской Т.В. к ООО «Строительная-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании излишне внесенных денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий-