РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б., при секретаре Гонежук М.А., с участием истца Стручалина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стручалина В.М. к Краснодарскому РО ООО “ТОП-КНИГА” о взыскании суммы долга по оказанию услуг поставки, пени, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стручалин В.М. обратился с иском к ООО “ТОП-КНИГА” о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг поставки от 14.07.08г. в размере 6600 рублей, пени в размере 6600 рублей, компенсации морального вреда в размере 25576 руб. В обосновании своего иска истец указал, что в момент посещения магазина ответчика он узнал от работников ООО «ТОП-КНИГА» о проводящейся акции по привлечению клиентов (поставщиков), имеющих книги и др. литературу, для реализации через сеть магазинов Ответчика. В результате 14 июля 2008 года после предварительных консультаций и переговоров с сотрудницей Краснодарского РО ООО "Топ-Книга" Каплиной К.В. между ним и ООО "Топ-Книга" в лице директора Краснодарского РО Самарского А.В., действовавшего на основании доверенности от 25.12.07г. был заключён договор услуг №07/01 в простой письменной форме. По условиям этого договора ему было обещано обеспечить реализацию через магазин моих учебных пособий (книг) по цене 200 рублей + комиссионные 25% с ежемесячной выплатой ему стоимости реализованных книг. Согласно договора №07/01 от 14.07.08г. им было передано для реализации магазину Краснодарского регионального отделения ООО"Топ-Книга" в <адрес> 1) по накладной №1 от 3.09.2008г. 20 экземпляров учебных пособий "Современные и перспективные электронные системы автомобилей. Лабораторный практикум" по цене 200 руб. 2) по накладной №2 от 27.02.2009г. 19 экземпляров учебных пособий "Современные и перспективные электронные системы автомобилей. Лабораторный практикум" по цене 200 руб. Общая стоимость переданных книг 7800 рублей. Из первой партии (20 книг на сумму 4000 рублей) было реализовано 14 книг на сумму 2800 рублей до конца сентября 2008г. и 20 июля 2009 года возвращено ему 6 книг на сумму 1200 рублей. Вторая партия 19 книг на сумму 3800 рублей была реализована в первом квартале 2009г. В итоге за реализованные учебные пособия (33 книги) магазин должен был выплатить ему сумму 6600 рублей. В соответствии с п.2.1 договора оплата за проданные магазином ООО "Топ-Книга" книги должна была производиться один раз в месяц на его лицевой счёт № № в Краснодарском отделении 8619/090 Юго-Западного банка АК СБ РФ. По факту оплата не производилась. На его неоднократные требования и претензии Ответчик не реагировал, но сам долг не отрицал. Книги, которые он передал Ответчику по договору услуг от 14 июля 2008 года, уже реализованы. В адрес Ответчика 4 июня 2010г. им была отправлена претензия с просьбой перечислить причитающуюся ему сумму на его лицевой счёт во избежание судебной тяжбы с возложением на Ответчика всех судебных расходов. 10 ноября 2010 г. претензия на причитающуюся ему сумму за проданный товар была отправлена повторно с уточнением его лицевого счёта № в Краснодарском отделении 8619/090 Юго-Западного банка АК СБ РФ. В начале лета 2010 года он понял, что Ответчик не собирается выплачивать ему долг. Потерять сумму, почти равноценную его пенсии, это ощутимый удар по его благосостоянию. На почве нервного стресса у него развилась болезнь -катаракта правого глаза, и он вынужден был сделать операцию. Общая сумма расходов на операцию и лечение составила 25 576 рублей. Просит также взыскать неустойку (пеню) в сумме 6600 рублей за нарушение сроков выплаты ему договорной стоимости проданных по договору книг из расчёта 3% от суммы долга за каждый день просрочки (ст. 28 ч. 5 закона РФ «О защите прав потребителей»). 28 марта 2011г. претензия на причитающуюся ему сумму за проданные книги была отправлена в третий раз с указанием срока удовлетворения не позднее 20 апреля 2011 г. Ответчик не отрицает сумму долга. Однако до сих пор на указанный его лицевой счёт не поступило ни одного рубля и он не получил от Ответчика ни одного ответа на свои претензии. На основании изложенного и истечении срока удовлетворения 20 апреля 2011, указанного в претензии от 28 марта 2011 г., в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что его права как потребителя оказания услуг нарушены. Он не является предпринимателем и в силу ст. 27 и 28 АПК РФ данная категория спора арбитражному суду не подсудна. Поэтому на основании ст.173 ГК РФ считает ничтожным пункт 5.6 договора услуг от 14.07.2008 г. Согласно закона № 2300-1 от 07.02 1992 г. иски по защите прав потребителя подаются по месту жительства лица, чьи права нарушены. Руководствуясь этим законом, а также ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным и необходимым обратиться с иском о защите моих прав как потребителя услуг по месту своего проживания в г. Краснодаре. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 6600 рублей, сумму пени(неустойки) в размере 6600рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причины неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В делах о защите прав потребителей бремя доказывание возлагается на продавца. Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей». Истец не является предпринимателем(л.д.12) и в силу ст. 27 и 28 АПК РФ данная категория спора арбитражному суду не подсудна. Поэтому на основании ст.173 ГК РФ суд считает ничтожным пункт 5.6 договора услуг от 14.07.2008 г. Согласно закона № 2300-1 от 07.02 1992г. иски по защите прав потребителя подаются по месту жительства лица, чьи права нарушены. Руководствуясь этим законом, а также ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным рассмотреть дело по месту проживания истца в г. Краснодаре. Установлено, что в момент посещения магазина ответчика он узнал от работников ООО «ТОП-КНИГА» о проводящейся акции по привлечению клиентов (поставщиков), имеющих книги и др. литературу, для реализации через сеть магазинов Ответчика. В результате 14 июля 2008 года между Стручалиным В.М. и ООО "Топ-Книга" в лице директора Краснодарского РО Самарского А.В., действовавшего на основании доверенности от 25.12.07г. был заключён договор услуг №07/01 в простой письменной форме(л.д.5). По условиям этого договора истцу было обещано обеспечить реализацию через магазин его учебных пособий (книг) по цене 200 рублей + комиссионные 25% с ежемесячной выплатой ему стоимости реализованных книг. Согласно договора №07/01 от 14.07.08г. истцом было передано для реализации магазину Краснодарского регионального отделения ООО"Топ-Книга" в <адрес> 1) по накладной №1 от 3.09.2008г. 20 экземпляров учебных пособий "Современные и перспективные электронные системы автомобилей. Лабораторный практикум" по цене 200 руб. 2) по накладной №2 от 27.02.2009г. 19 экземпляров учебных пособий "Современные и перспективные электронные системы автомобилей. Лабораторный практикум" по цене 200 руб. Общая стоимость переданных книг 7800 рублей. Из первой партии (20 книг на сумму 4000 рублей) было реализовано 14 книг на сумму 2800 рублей до конца сентября 2008г. и 20 июля 2009 года возвращено ему 6 книг на сумму 1200 рублей. Вторая партия 19 книг на сумму 3800 рублей была реализована в первом квартале 2009г. В итоге за реализованные учебные пособия (33 книги) магазин должен был выплатить ему сумму 6600 рублей. В соответствии с п.2.1 договора оплата за проданные магазином ООО "Топ-Книга" книги должна была производиться один раз в месяц на его лицевой счёт № 42306.810.5.3000.7340695 в Краснодарском отделении 8619/090 Юго-Западного банка АК СБ РФ. По факту оплата не производилась. На его неоднократные требования и претензии Ответчик не реагировал, но сам долг не отрицал, а книги, которые он передал Ответчику по договору услуг от 14 июля 2008 года, уже реализованы, подтверждением чему служит имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов, а в адрес Ответчика 4 июня 2010г. им была отправлена претензия с просьбой перечислить причитающуюся ему сумму на его лицевой счёт во избежание судебной тяжбы с возложением на Ответчика всех судебных расходов, 10 ноября 2010г. претензия на причитающуюся ему сумму за проданный товар была отправлена повторно с уточнением его лицевого счёта №42306.810.5.3000.7340695 в Краснодарском отделении 8619/090 Юго-Западного банка АК СБ РФ(л.д.8-11). 28 марта 2011г. претензия на причитающуюся ему сумму за проданные книги была отправлена в третий раз с указанием срока удовлетворения не позднее 20 апреля 2011 г. До сих пор на указанный его лицевой счёт не поступило денежных средств и он не получил от Ответчика ни одного ответа на свои претензии. Ответчик не отрицал сумму долга, что подтверждается актом сверки(л.д.8). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 6600 рублей в счет уплаты долга по договору оказания услуг №07/01 от 14.07.08г. и суммы неустойки(пени) в сумме 6600 рублей за нарушение сроков выплаты ему договорной стоимости проданных по договору книг из расчёта 3% от суммы долга за каждый день просрочки (ст. 28 ч. 5 закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В начале лета 2010 года он понял, что Ответчик не собирается выплачивать ему долг. Потерять сумму, почти равноценную его пенсии, это ощутимый удар по его благосостоянию. Из-за вышеуказанных незаконных действий ответчика истец с августа 2010года по настоящее время перенес стрессовое переживание, вынужден был постоянно писать и отправлять им претензии для отстаивания своего нарушенного права, ответчик игнорировал обращения истца, безосновательно не исполнял его законные требования, «скрывался» от потребителя, всячески затягивал удовлетворение требований Истца, с учетом длительности нарушения прав Истца, поведения Ответчика, характера и объема причиненных страданий истец испытывал из-за этого не удобство, что причинило ему нравственные страдания, а осознание своего беспомощности и безвыходности в сложившейся ситуации причиняет обиду и унижение любому потребителю, в том числе и Истцу, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Так как неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном разбирательстве увеличивает затраты сторон, снижает оперативность разрешения споров. Для пресечения вседозволенности недобросовестных организаций законодателем в п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с нарушителей прав потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденным истцу денежным сумм, что составляет 6600 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд также взыскивает с ответчика в доход государства сумму судебных расходов по оплате гос.пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а именно 12000 рублей. Что касается судебных расходов по оплате гос.пошлины, то суд считает необходимым взыскать их с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска- в размере 528 рублей. Руководствуясь ст.ст.98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стручалина В.М. к Краснодарскому РО ООО “ТОП-КНИГА” о взыскании суммы долга по оказанию услуг поставки, пени, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО “ТОП-КНИГА” в пользу Стручалина В.М. сумму долга по договору об оказании услуг в размере 6600 рублей, сумму неустойки(пени) в размере 6600 рублей. Взыскать с ООО “ТОП-КНИГА” в пользу Стручалина В.М. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО “ТОП-КНИГА” в доход государства штраф в размере 6600 рублей. Взыскать с ООО “ТОП-КНИГА” в доход государства сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Краснодара. Председательствующий: