РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Т.В. к Панину С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, УСТАНОВИЛ: Костюк Т.В. обратилась в суд с иском к Панину С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование своих исковых требований истица указала, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2009 г. с нее в пользу Панина С.А. взыскана сумма долга в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 800 руб. Судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что Панин С.А. оказывал не нее давление, угрожал расправой, в следствие чего она была запугана и написала долговую расписку. В действительности деньги у него не занимала. Ранее не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, поскольку боялась Панина С.А. Просит признать договор займа между ней и Паниным С.А. незаключенным по его безденежности. В судебном заседании Костюк Т.В., ее представитель по доверенности Давыдова Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Панин С.А., его представитель по доверенности Бабаян О.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих доводов представили письменные возражения, в которых просили применить срок исковой давности. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Суд не находит оснований к применению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Костюк Т.В. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2009 г. с Костюк Т.В. в пользу Панина С.А. взыскана сумма долга в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 800 руб. Решение вступило в законную силу 19.01.2010 г. При рассмотрении и разрешении судом иска Панина С.А. к Костюк И.В. о взыскании долга по договору займа Костюк Т.В. поясняла, что писала расписку под давлением Панина С.А., который ей угрожал. В правоохранительные органы обратилась только после подачи иска в суд. Однако эти доводы были оценены судом критически, поскольку свидетельствовали о попытке Костюк Т.В. уйти от ответственности по долговым обязательствам. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Истец в обоснование своих доводов ссылается на пояснения Панина С.А., Чернявского А.А., данные при проведении проверки СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю в отношении сотрудника милиции Игнатенко Э.И., считая, что они подтверждают факт применения насилия, угрозы Паниным С.А., Игнатенко Э.И. в отношении Костюк Т.Ф. при написании расписки. Однако постановлением старшего следователя СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. от 31.07.2010 г. дана оценка указанным пояснениям и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатенко Э.И. С 2007 г. Костюк Т.В. с заявлением о применении Паниным С.А. угроз, насилия в правоохранительные органы не обращалась, что не отрицается самой Костюк Т.В. С этого же времени Костюк Т.В. имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании договора займа по его безденежности. Кроме того, Костюк Т.В. не была лишена права подать встречный иск по тем же основаниям при рассмотрении в суде спора о взыскании с нее денежных средств. Более того, 16.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство 33/39/19891/18/2010 по исполнительному листу №2-4636/09 от 09.12.2009 г. Как следует из пояснений Панина С.А. на его счет в ВТБ 24 (ЗАО) от Костюк Т.В. перечислены денежные средства: 17.06.2010 г. в сумме 6525 руб., 03.08.2010 г. – 6525 руб., 12.08.2010 г. – 13050 руб. Согласно справке в период с 16.02.2010 г. по 15.06.2011 г. Костюк Т.В. через судебного пристава-исполнителя перечислила 13257 руб. 64 коп. Костюк Т.В. в судебном заседании не отрицала факт исполнения решения суда от 09.12.2009 г., выплату указанных денежных сумм. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах в исковых требованиях Костюк Т.В. суд считает необходимым отказать в полном объеме. На основании изложенного и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Костюк Т.В. к Панину С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2011 г. Председательствующий