РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев при открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцевой Л.Г. к ОАО «Связьстрой-2» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате по договору, компенсации за задержку заработной платы и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емцева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Связьстрой-2» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате по договору, компенсации за задержку заработной платы и возмещения морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между Емцевой Л.Г. и ОАО «Связьстрой-2» 06.07.2010 года был заключен трудовой договор № 26. По условиям данного договора истец был принят на основную работу в ПМК-202 филиал ОАО «Связьстрой-2» на должность <данные изъяты>. В связи с решением Совета директоров №58 от 18.08.2010 года о ликвидации ПМК-202, 20.10.2010 года трудовой договор № 26 был, расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и причитающиеся выплаты, истцом не получены: заработная плата за октябрь 2010 года в размере 13908,88 рублей, за декабрь 2010 года в размере 11363,60 рублей. 01.11.2010 года между Емцевой Л.Г. и ОАО «Связьстрой-2» был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по данному договору составляет 3100 рублей. В качестве подтверждения задолженности ответчика перед истцом по заработной плате истец представил справку №229 от 29.12.10г года. Емцева просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 20.10.2010г. по 20.12.2010г. в сумме 25372,48 рублей, проценты не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 3100 рублей по договору возмездного оказания услуг и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между Емцевой Л.Г. и ОАО «Связьстрой-2» 06.07.2010 года был заключен трудовой договор № 26. По условиям данного договора истец был принят на основную работу в ПМК-202 филиал ОАО «Связьстрой-2» на должность <данные изъяты>. В связи с решением Совета директоров №58 от 18.08.2010 года о ликвидации ПМК-202, 20.10.2010 года трудовой договор № 26 был, расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

01.11.2010 года между Емцевой Л.Г. и ОАО «Связьстрой-2» был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по данному договору составляет 3100 рублей. В качестве подтверждения задолженности ответчика перед истцом по заработной плате истец представил справку №229 от 29.12.10г года.

Судом установлено, что 30.11.2010 по заявлению <данные изъяты> ПМК-202 С. В. Абрасимовского, он был уволен с должности <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается приказом ОАО «Связьстрой-2» №231/1-Л от 30.11.2010г. и принят на должность <данные изъяты>, что также подтверждается приказом №234/1-Л от 01.12.2010г. соответственно С.В. Абрасимовский не имел полномочий для подписания справка №229 от 29.12.10г. Кроме того в пояснении С. В. Абрасимовский ставит под сомнение подписание им данной справки.

Несостоятельным является заявление истца, в части невыплаты заработной платы за октябрь 2010 года, так как исходя из платежного поручения №143 от 26.04.2011, Емцевой Л.Г. было перечислено 13908,88 рублей в счет погашения заработной платы за 2010год.

В отношении задолженности в выплате средней заработной платы за второй месяц после увольнения, что составляет 11363,60 руб, у ОАО «Связьстрой-2» нет подтверждений того, что Емцева Л.Г. на второй месяц после увольнения оставалась не трудоустроенной, так как к представленному 10.05.2011 года заявлению прилагалась не заверенная копия трудовой книжки.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3 договора возмездного оказания услуг, оплата производится на основании акта выполненных работ. Акты выполненных работ на сумму 3100 рублей истцом представлены небыли.

Разрешая вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда - 5000 рублей, суд считает что в этой части заявленные требования удовлетворению также не подлежат, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не изложил суду обстоятельства, обосновывающие его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5000 рублей, не предоставил доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Емцевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

Председательствующий: