К Делу № 2-2296/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» мая 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшина Ю.Е. к Емтыль А.М., ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ширшин Ю.Е. обратился в суд с иском к Емтыль А.М., ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес> в г. Краснодаре. Совместно с ним проживают члены его семьи: жена - Ширшина В.А., дочь - Евтушенко Т.Ю., сын – ШиршинМ.Ю., зять - А.М., невестка - Е.В., внук - Р.К., внучки - Е.М., Л.М., А.М. Непосредственно к его квартире примыкало другое помещение, являвшееся неотъемлемой частью единого строения и находившееся с его квартирой под общей крышей и имевшее с ней общие стены, которое во второй половине января 2009 года ответчиками без его ведома и согласия было снесено. В результате действий ответчиков его части здания причинены конструктивные повреждения, ведущие к обрушению. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость демонтажа и строительства нового дома в сумме 3310 790 рублей, расходы по найму жилья на срок строительства в сумме 120000 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей. В судебное заседание истец, его представитель, действующий на основании доверенности, Фурса В.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика Емтыль А.М., действующий на основании доверенности, Емтыль Р.К. в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, пояснив, что при демонтаже принадлежащего ответчику здания были проведены работы по укреплению стены строения лит. «В», которую обложили шлакоблоками для теплоизоляции и прочности, на крыше частично заменили ветхий шифер. Работы по сносу не привели к ухудшению технического состояния строения литер «В». Представитель ответчика «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения об уважительности причин неявки. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав экспертов и свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Ширшину Ю.Е. на основании договора о передаче в собственность квартиры от 30.03.1993г. № 3 на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Краснодаре, в составе жилого дома лит.«В», отапливаемой пристройки лит. «в2», навеса лит. «Г17». Ответчикам Емтыль А.М., ООО «Стройкомплекс» на основании договора купли-продажи от 09.02.2008г. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат лит. «Г4», «М», «М1», «В1», «В2», «Я», «Г7», «Г5», «К», «Г», «О», «Л», «Ж», «Д» в домовладении № 52/1 по <адрес> в <адрес>. Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что ответчиками произведен частичный демонтаж принадлежащего им здания лит. «В1», «В2». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления указанной в законе ответственности необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Согласно акту экспертизы специалистов НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 366/16.1 от 05.08.2009г. категория технического состояния строения литер «В», расположенного по адресу: <адрес> – аварийная. Техническое состояния строительной конструкции и здания в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий или демонтаж). Имеется причинно следственная связь между техническим состоянием строения литер «В» и проведёнными демонтажными работами конструктивных элементов строения литер «В2», а именно в результате выполнения работ по демонтажным работам строения литер «В2», рядом с расположенным строением литер «В», имеющего значительную величину физического и морального износа (год постройки - 1918 г., физический износ - более 60%, выполнено из местных строительных материалов) категория технического состояния ухудшилась. В результате нарушена целостность кровельного покрытия и стропильной системы, ухудшился температурно-влажностный режим в помещениях квартиры, в результате чего появился налёт на поверхности стен органического происхождения, появились в восточной наружной стене отверстия). Определить величину ущерба нанесённого строению литер «В» причинённого в результате производства демонтажных работ строения литер «В2», ранее расположенного с восточной стороны исследуемого объекта определить технически невозможно. Отсутствие разработанных методик по определению ущерба нанесённого в результате выполнения строительных работ с рядом расположенным зданием, имеющего значительную величину физического износа, не позволяет определить процент и степень воздействия на ранее изношенные и морально устаревшие конструктивные элементы. В ходе рассмотрения дела по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, заключение от 16.07.2010г., согласно которому причинная связь между техническим состоянием строения литер «В» и демонтажем строения литер «В2», расположенных по адресу <адрес>, отсутствует, поскольку дефекты и повреждения конструктивных элементов исследуемого строения лит. «В» существовали уже в 1992 году, и демонтаж части строения лит. «В2» не повлиял на техническое состояние строения лит. В. Допрошенные в судебном заседании эксперты Рящина М.Ю. и Бассараба С.А. подтвердили выводы, изложенные в данном ими заключении, пояснив, что гидроизоляция строения литер «В» отсутствует, так как шифер лежал на пеноблоках, но при этом вода не попадала. В связи с возникшими у истцов сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов по делу проведена повторная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс», изложенным в заключении № 25/16.1 от 22.04.2011г., причинная связь между техническим состоянием строения литер «В» и демонтажем строения литер «В2», расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку техническое состояние строения литер «В» на периоды 1992 года (до демонтажа строения литер «В2») характеризовалось как аварийное, конструктивные элементы имели признаки износа, установленные и при проведении экспертного осмотра. При этом экспертами не установлены повреждения (характерные трещины, изломы и т.д.), которые могли бы возникнуть только от демонтажа строения литер «В2». По причине изложенного размер ущерба не определялся. В судебном заседании свидетель Р.Е. суду показал, что принимал участие в демонтаже. Емтыль А.М. и жители дома договорились, что уберут перемычку и поменяют частично кровлю. Сначала сняли шифер, оставили несущие балки по краям, убрали весь строительный мусор, стены были из прутьев замазанные глиной, кровлю разнесли, загнали штыри из арматуры и укрепили дом. Свидетель Б.Ч. суду показал, что принимал участие в демонтаже. До осуществления работ был разговор между Емтыль А.М. женщинами и молодым мужчиной. Емтыль А.М. сказал, что стену уберет и крышу поменяет, так как строение было ветхим, все жильцы обрадовались. Сначала разобрали крышу, потом внутри выкопали фундамент под стену, потом возвели стену, через блок подсоединили основные балки к стене, а другую часть накрыли ОСБ, чтоб дождь не попадал. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И. суду показал, что также принимал участие в демонтаже. Емтыль А.М. договорился с хозяевами о демонтаже здания, что их отсоединят путем демонтажа части здания, принадлежащей Емтыль А.М., им возведут стену и поменяют крышу. Он лично и производил замеры крыши, а также заменил половину шифера на крыше, поскольку был самый легкий, а дом был трухлявый. Анализируя показания свидетелей, которые сомнения у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также имеющиеся заключения экспертов и специалистов, суд приходит к выводу, что строение литер «В» на момент проведения демонтажных работ являлось аварийным, то есть его конструктивные элементы были изношенные и устаревшие. При этом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ответчиков о проведении работ по укреплению стены строения лит. «В», а также замене части ветхого шифера. Причинно-следственная связь между техническим состоянием спорного строения лит. «В» и проводимыми работами не установлена. Статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению. При этом, собственник обязан нести бремя принадлежащего ему имущества, в том числе, своевременно проводить текущий и капитальный ремонты. Поскольку факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков не установлен, и опровергается материалами дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. На основании ст. 95, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ШиршинаЮ.Е. в пользу ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» в счет вознаграждения за выполненную работу 27736 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ширшина Ю.Е. к Емтыль А.М., ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. Взыскать с Ширшина Ю.Е. в пользу ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» в счет вознаграждения за выполненную работу 27736 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -