РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В., при секретаре Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова В.В. к ООО «СГ «АСКО», ЗАО «Энергетик» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречному исковому заявлению ЗАО «Энергетик» к Глебову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Глебов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО», ЗАО «Энергетик» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 06 апреля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner CL 120 Columbia, №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Махина И.П., а также автомобиля ГАЗ 330700, г/н №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Энергетик», под управлением Ханабеева С.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 1823160 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ханабеева С.А., управляющего транспортным средством ГАЗ 330700 г/н № который допустил расположение на проезжей части в темное время суток управляемого им а/м без включения аварийной световой сигнализации на транспортном средстве, без каких-либо опознавательных знаков, в том числе без знака аварийной остановки. Истец понес вынужденные расходы по оплате работ по оценке ущерба в результате ДТП в размере 2 500 рублей, проведению экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП в размере 35000 рублей. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2010 года гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330700 г/н № застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» денежную сумму в счет страховой выплаты в размере 120000 рублей. Взыскать с ЗАО «Энергетик» в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, денежную сумму в размере 1703160 рублей, расходы, произведенные им за проведение оценки, в размере 2500 рублей, расходы, произведенные им за проведение исследований обстоятельств ДТП, в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17503 рублей 30 копеек. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ханабеев С.А., Махин И.П., управляющие транспортными средствами ответчика и истца соответственно в момент ДТП. В судебном заседании представитель истца Глебова В.В., действующий на основании доверенности, Погодин И.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика - ООО «СГ «АСКО», действующие на основании доверенностей, Воробьева Н.В., Крылова И.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец не обращался к ним с заявлением о получение страховой выплаты. Представитель ответчика – ЗАО «Энергетик», действующая на основании доверенности, Бурко А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований истца, предъявила встречное исковое заявление к Глебову В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189864 рубля, из них 188364 рубля сумма ущерба а/м ГАЗ 330700, 1500 рублей за проведение и подготовку отчета оценщика. Представитель Глебова В.В. – Погодин И.А. возражал об удовлетворении встречного иска, указав, что заявленные встречные исковые требования незаконны и необоснованны. Лица, участвующие в деле, ООО «СГ «АСКО», ООО «Росгосстрах-Юг», Махин И.П., Ханабеев С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 06 апреля 2010 года в 04 часа 00 минут на автомобильной дороге Каневская – Березанская 21 км. + 850 м произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner CL 120 Columbia, №, принадлежащего на праве собственности Глебову В.В., под управлением Махина И.П., автомобиля ГАЗ 330700, г/н №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Энергетик», под управлением Ханабеева С.А. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно решения Краснодарского краевого суда от 11 мая 2010 года вышеуказанное определение инспектора-дежурного БДПС ст. Каневская Лаухина И.К. от 06.04.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при определении виновника в ДТП, поскольку вопросы о виновности (степени вины) участников в ДТП рассматриваются в порядке искового производства по искам участников ДТП. Из предоставленного суду истцом заключения № 2010/07-159 от 29.07.2010 г. по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2010 года на участке а/д Каневская – Березанская 21 км. + 850 м, составленного экспертом ООО «Союз криминалистов» Луняка В.Н., следует, что выбранная водителем автомобиля Freightliner CL 120 Columbia, гос.рег.знак № скорость движения на данном участке, равная 60 км/ч, соответствовала заданным условиям видимости. Водитель автомобиля Freightliner CL 120 Columbia, гос.рег.знак № при движении со скоростью 60 км/ч при заданных условиях видимости не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ 330700 гос. рег.знак № путем применения экстренного торможения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2010 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Freightliner CL 120 Columbia, № застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», владельца транспортного средства ГАЗ 330700, г/н 3445 ККЮ – в ООО «СГ «АСКО». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред не выше 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела видно, что в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Freightliner CL 120 Columbia, № получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 06 апреля 2010 года, актом осмотра транспортного средства от 20 мая 2010 года. Согласно выводам автоэксперта оценщика Бледнова М.А., являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков «Российской общество оценщиков», проведение восстановительного ремонта а/м Freightliner CL 120 Columbia, № не целесообразно, из чего следует, что сумма возмещения ущерба должна составлять 1850000 (стоимость автомобиля до ДТП) минус 26840 (стоимость годных остатков) равно 1823160 рублей В судебном заседании Бледнов М.А., допрошенный в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности, подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном отчете. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией ООО «СГ «АСКО» ответчика ЗАО «Энергетик» подлежит возмещению в пользу истца - Глебова В.В. денежная сумма в размере 120 000 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма причиненного транспортному средству ущерба, превышающая установленный договором ОСАГО лимит, подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что вина Ханабеева С.А., управляющего а/м ГАЗ 330700, г/н №, и являющегося работником ответчика – ЗАО «Энергетик», допустившего столкновение а/м Freightliner CL 120 Columbia, № с его а/м, находящемся 06.04.2010 г. в 04 часа 00 минут на проезжей части автомобильной дороги Каневская – Березанская 21 км. + 850 м, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой ДТП от 06.04.2010 г., справкой о ДТП от 06.04.2010 г., свидетельскими показаниями Будко А.В., Белашова А.Н., отчетом № 2240 по определению суммы затрат на проведение восстановительного ремонта от 22.05.2010 г., заключением по исследованию обстоятельств ДТП от 29.07.2010 г., В соответствии со ст. 1068 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Энергетик» в пользу Глебова В.В сумму материального ущерба в размере 1703160 рублей. К доводам ответчика – ЗАО «Энергетик» о том, что в ДТП виноват водитель Махин И.П., управляющий а/м Freightliner CL 120 Columbia, №. который в своей объяснительной от 06.04.2010 г. признал свою вину в аварии, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку данные объяснения были даны Махиным И.П. непосредственно после аварии в состоянии тяжелого эмоционального состояния, и не соответствуют иными имеющимся в деле доказательствам, а также опровергаются последующими пояснениями Махина И.П. В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает, что требования Глебова В.В. о возмещении расходов, произведенных за проведение оценки в размере 2500 рублей, а также за проведение исследований обстоятельств ДТП, в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков – ЗАО «Энергетик» и ООО «СГ «АСКО» — в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17503 рублей 30 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям). Рассматривая доводы ЗАО «Энергетик», изложенные во встречном исковом заявлении, суд полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему лицу (п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глебова В.В. к ООО «СГ «АСКО», ЗАО «Энергетик» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Глебова В.В. денежную сумму в счет страховой выплаты в размере 120000 (сто двадцати тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Энергетик» в пользу Глебова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, денежную сумму в размере 1703160 (один миллион семьсот три тысячи сто шестидесяти) рублей. Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Глебова В.В. расходы, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 165 (сто шестидесяти пяти) рублей, а также расходы, произведенные истцом в связи с проведением исследований обстоятельств ДТП, в размере 2310 (двух тысяч трехсот десяти) рублей. Взыскать с ЗАО «Энергетик» в пользу Глебова В.В. расходы, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 2335 (двух тысяч трех сот тридцати пяти) рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением исследований обстоятельств ДТП, в размере 32690 (тридцати двух тысяч шести сот девяноста) рублей. Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Глебова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 (одной тысячи ста пятидесяти пяти) рублей 20 копеек. Взыскать с ЗАО «Энергетик» в пользу Глебова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16348 (шестнадцати тысяч трехсот срока восьми) рублей 10 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Энергетик» к Глебову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий