РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 21 июня 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Э.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кожухов Э.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 16.04.2010 г. в г. Краснодаре по ул. 9-го Января, напротив дома №135 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 325 гос. номер № получил повреждения. Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору добровольного страхования средств транспорта (каско), в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фараджева Н.В. в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 285 416 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6079 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно. Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 16.04.2010 г. в г. Краснодаре по ул. 9-го Января, напротив дома №135 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кожухову Э.М. автомобиль марки БМВ 325 гос. номер № повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2010 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 16.04.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2010 г. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. При определении размере ущерба суд основывается на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №328 от 07.06.2011 г. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 325 гос. номер № составила 495059 руб. К выводам заключения ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 14.03.2011 г. № 35/19.3 суд относится критически, поскольку возникли сомнения в его правильности и обоснованности, так как в исследовательской части заключения указано, что автомобиль марки БМВ 325 гос. номер № на момент ДТП 16.04.2010 г. имел не устраненные аварийные повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место на эту дату. Указанное опровергается материалами дела, представленными сторонами доказательствами и материалом об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 16.04.2010 г. Кроме того, экспертом указано, что автомобиль марки БМВ 325 гос. номер № получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.10.2009 г., что так же опровергается материалами дела и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2010 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 16.04.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2010 г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 14.07.2009 г. Кожухов Э.М. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования средств транспорта (каско). Страховая стоимость составила 1600000 руб. и страховая сумма – 1600000 руб. В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 21.04.2010 г. Кожухов Э.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Краснодаре с заявлением о страховой выплате. Однако ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 209643 руб. В остальной части выплаты отказано. В обоснование ответчик сослался на ст. 67 Правил страхования. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплен в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Иных оснований законом не предусмотрено. Ссылка ответчика на согласие Кожухова Э.М. в момент заключения договора страхования от 14.07.2009 г. с его условиями, Правилами страхованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 285 416 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 27079 руб. (расходы по оплате госпошлины в размере 6079 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кожухова Э.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кожухова Э.М. сумму страхового возмещения в размере 285 416 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кожухова Э.М. судебные расходы в общей сумме 22 079 руб. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в крайсуд через райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий: