К Делу № 2-451/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» мая 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина А.А. к ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Рыбалкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 01.07.2009г. на 161 км + 700 м Джубга-Сочи произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мазда 3 №, получил механически повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки Фиат Дукато №, под управлением Бадалова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В ДТП участвовал также автомобиль марки ВАЗ. При обращении в страховую компанию, застраховавшей ответственность виновника ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере 46229 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Просит взыскать с ответчика в его пользу 50250 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 75852 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3722 рубля 05 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, определенной по заключениям судебных экспертиз. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против иска. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 01.07.2009г. на 161 км + 700 м Джубга-Сочи произошло ДТП с участием автомобилей марки Мазда 3 №, принадлежащим истцу на праве собственности, Фиат Дукато №, под управлением Бадалова А.В., ВАЗ 21061 №, под управлением Кондакова Ю.А. Постановлением о наложении административного штрафа серии 23 ЕГ № 389254 от 01.07.2009г. виновником ДТП признан Бадалов А.В. В результате ДТП автомобилю марки Мазда 3 №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление автотранспортным средством…). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность виновника ДТП - Бадалова А.В. застрахована ООО «СК «ИнноГарант» по договору ОСАГО (полиссерии ВВВ №). В силу положений подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК ГФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению специалиста ООО «РОТОР» № 1103/09 стоимость устранения дефектов автомобиля марки Мазда 3 № с учетом износа составляет 93979 рублей 46 копеек. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам Межрегионального центра независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 199 от 21.02.2011г., № 551 от 03.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 № с учетом износа составляет 93264 рубля 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9750 рублей. Анализируя заключения о величине стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречивы, обоснованы, сомнений в правильности не вызывают, более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом, ч. 3 ст. 13 указанного закона предусмотрено, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона), а именно 120000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Учитывая, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Сторонами не оспаривается, что истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 46 229 рублей (платежное поручение № 51006 от 10.08.2009г. от имени ОАО «Военная страховая компания» официальный представитель ООО «СК «МнноГарант»). Учитывая сумму реального ущерба, а также частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что собственнику поврежденного автомобиля должно быть выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 56 785 рублей 90 копеек (93264 рубля 90 копеек + 9750 рублей - 46 229 рублей). Из ч. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением 13.07.2009г., страховая выплата произведена 10.08.2009г., то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в неоспариваемой части, подтвержденная заключением специалиста была выплачена в течение 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, оснований для взыскания неустойки не имеется. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3722 рубля 05 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыбалкина А.А. к ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в лице Краснодарского филиала в пользу Рыбалкина А.А. сумму страхового возмещения в размере 56 785 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 05 копеек. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -