Дело №2-3087/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Краснодар 23 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Мохового М.Б., при секретаре Гонежук М.А., с участием заявителя Ладыгиной А.И. и ее представителя Казаровой Т.А., доверенность 23 АА0702746 от 14.06.11г., представителя Управления социальной защиты населения в г.Краснодаре-Самоваровой Е.О., доверенность №01-12/4386 от 23.12.10г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ладыгиной А.И. о признании незаконным действий государственного органа, УСТАНОВИЛ: Ладыгина А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Управления социальной защиты населения в г.Краснодаре от 18.05.2011г. №01-11/1753 об отказе в даче согласия на заключение договора мены. В обосновании своего заявления указала, что с 18.08.2000г. Распоряжением Мэрии г.Краснодара Администрации Прикубанского административного округа №2624 она в соответствии с решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.07.2000г. назначена опекуном над больным сыном - Ладыгиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанным недееспособным и его имуществом. В собственности опекаемого сына имеются: 1. 1/3 доли четырехкомнатной квартиры <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему по праву наследования после смерти его отца. 2. 71/100 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, полученных им в дар от нее стоимостью 1711100 руб. 3. 23,4% доли в уставном капитале ООО фирмы «Содружество», стоимостью 1038258 руб. В связи с тем, что 71/100 доли домовладения являются постройкой 1980 года, имеют износ 70%, саманный дом приходит в негодность и требуется его полная реконструкция со значительным вложением денежных средств; данным строением ее сын никогда не пользовался и не зарегистрирован в нем, поскольку постоянно проживает со ней в <адрес> в <адрес>, она решила в интересах сына передать ему в собственность по договору мены еще 1/3 долю 4-х комнатной <адрес>. Кроме того, ее дочь, родная сестра опекаемого Анисимович Т.В., в его интересах готова также передать в собственность брата оставшиеся 1/3 доли данной квартиры <адрес> г.Краснодара по договору мены 23,4% долив уставном капитале ООО фирмы «Содружество», с тем чтобы имел в своей собственности полостью благоустроенную пригодную для проживания 4-х комнатную квартиру, стоимостью 3900000 руб. При этом, следует учесть, что ее сын, является инвалидом 1 группы, недееспособным, в силу своего заболевания не может участвовать в деятельности фирмы, являющейся семейной (она, сын, дочь, зять), а в настоящее время возникла проблема ее ликвидации, в связи с ее убыточностью необходимо вывести сына из числа учредителей. Руководствуясь исключительно интересами опекаемого сына, в целях рентабельности и стабильности его имущества, она обратилась с заявлением в Совет по опеки и попечительству г. Краснодара о разрешении заключения договоров мены между ними и получила отказ №01.11/1753 от 18.05.2011г. Данный отказ является незаконным, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением о защите нарушенных прав. Полагает, что ссылка на ст.37 ГК РФ является формальной отпиской на ее заявление без учета интересов выгоды подопечного. Вместе с тем, п.3 ст.20 Федерального Закона № 48 от 24.04.2008г. «Об опеке и попечительстве» предусмотрены исключения, когда недвижимое имущество подопечного может быть отчуждено по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного. Полагает, что получение в собственность целой 4-х комнатной квартиры в г.Краснодаре стоимостью 3900000 руб. взамен 71/100 доли ветхого строения и убыточной 23,4% фирмы стоимостью 1038258 руб., очевидно, подтверждает факт выгодности таких сделок для подопечного и лишает ее, и как опекуна возможности защитить интересы больного сына, в связи с чем просит признать отказ УСЗН от 18.05.2011г. незаконным, обязать дать согласие на заключение договора мены между сыном и ней 1/3 доли квартиры <адрес> г.Краснодара и договора мены 1/3 доли квартиры <адрес> между Анисимович Т.В. и ее сыном Ладыгиным В.В. на 23,4% доли в уставном капитале ООО фирмы «Содружество» с выбытием Ладыгина В.В. из числа учредителей. В судебном заседании представитель УСЗН возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в их удовлетворении. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Судом установлено, что Распоряжением Мэрии г.Краснодара Администрации Прикубанского административного округа №2624 от 18.08.2000г. Ладыгина А.И. в соответствии с решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.07.2000г. назначена опекуном над больным ее сыном - Ладыгиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанным недееспособным и его имуществом. В собственности у ее опекаемого сына имеются: 1. 1/3 доли четырехкомнатной квартиры <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему по праву наследования после смерти его отца. 2. 71/100 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, полученных им в дар от нее стоимостью 1711100 руб. 3. 23,4% доли в уставном капитале ООО фирмы «Содружество», стоимостью 1038258 руб. В связи с тем, что 71/100 доли домовладения являются постройкой 1950 года, имеют износ 70%, саманный дом приходит в негодность и требуется его полная реконструкция со значительным вложением денежных средств; данным строением ее сын никогда не пользовался и не зарегистрирован в нем, поскольку постоянно проживает с заявителем в <адрес> в <адрес>, заявитель решила в интересах сына передать ему в собственность по договору мены еще 1/3 долю 4-х комнатной <адрес>, а ее дочь, родная сестра опекаемого Анисимович Т.В., в его интересах готова также передать в собственность брата оставшиеся 1/3 доли данной <адрес> по договору мены 23,4% долив уставном капитале ООО фирмы «Содружество», для того, чтобы он имел в своей собственности полостью благоустроенную пригодную для проживания 4-х комнатную квартиру, стоимостью 3900000 руб. Руководствуясь исключительно интересами опекаемого сына, в целях рентабельности и стабильности его имущества, она обратилась с заявлением в Совет по опеки и попечительству г. Краснодара о разрешении заключения договоров мены между ними, однако получила отказ №01.11/1753 от 18.05.2011г., мотивированный тем, что согласно ст.37 ГК РФ -опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, согласно ст.20 ФЗ от 24.04.08г. №48-ФЗ “Об опеке и попечительстве” отчуждению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законом. Суд считает данный отказ необоснованным, поскольку в данном ответе не приведены конкретные доводы-основания по которым нельзя заключить договор мены между Ладогиной Т.В. и Ладогиным В.В. Согласно п.3 ч.1 ст.20 ФЗ от 24.04.08г. №48-ФЗ “Об опеке и попечительстве” недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного. Суд считает, что получение в собственность целой 4-х комнатной квартиры в г.Краснодаре стоимостью 3900000 руб. взамен: 71/100 доли ветхого строения, требующего реконструкции с существенным вложением денежных средств, 23,4% доли нерентабельной фирмы, стоимостью 1038258 руб., в которой он, являясь инвалидом 1 группы, недееспособным, в силу своего заболевания не может участвовать в деятельности фирмы, являющейся семейной (заявитель, ее сын, ее дочь и зять), а в настоящее время возникла проблема- необходимо ее ликвидировать, очевидно и подтверждает факт выгодности таких сделок именно для подопечного и лишает Ладыгину А.И. как опекуна возможности защитить интересы больного сына, в связи с чем, суд считает возможным признать отказ УСЗН от 18.05.2011г. незаконным, обязать дать согласие на заключение договора мены между сыном и ней 1/3 доли квартиры <адрес> г.Краснодара и договора мены 1/3 доли квартиры <адрес>Краснодара между Анисимович Т.В. и ее сыном Ладыгиным В.В. на 23,4% доли в уставном капитале ООО фирмы «Содружество» с выбытием Ладыгина В.В. из числа учредителей. Как пояснила в судебном заседании представитель УСЗН заявитель очень хорошо относится к своему подопечному-сыну, заботится о нем, она обеспечивает его всем необходимым, квартира в которой они проживают находится в отличном состоянии и имеется у него в собственности еще одна квартира, кроме того она всегда действовала в интересах своего подопечного сына. На основании выше изложенного, доводы представителя УСЗН о том, что заключения договоров мен приведут к невыгоде подопечного, не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Ладыгиной А.И. о признании незаконным действий государственного органа удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения в г.Краснодаре департамента социальной защиты населения Краснодарского края от 18.05.2011г. №01-11/1753 об отказе в даче согласия на заключение договоров мены. Обязать Управление социальной защиты населения в г.Краснодаре департамента социальной защиты населения Краснодарского края дать согласие на заключение договора мены 71/100 домовладения по <адрес> в <адрес> между Ладыгиным В.В. и Ладыгиной А.И. на 1/3 доли <адрес>. Обязать Управление социальной защиты населения в г.Краснодаре департамента социальной защиты населения Краснодарского края дать согласие на заключение договора мены 1/3 доли <адрес> между Анисимович Т.В. и Ладыгиным В.В. на 23,4% доли в уставном капитале ООО фирмы «Содружество» с исключением Ладыгина В.В. из числа учредителей фирмы. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.06.2011г. Председательствующий: