РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шакитько Р. В.

при секретаре: Ушаковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступко А.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ступко А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» » о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании своих требований указала, что 25 ноября 2010 года в г.Краснодаре на ул. 2-я Пятилетка д. 8/2 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС Мазда 3 №, собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП был признан Байдала О.Б., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. После чего, истица 17.09.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО. Срок рассмотрения заявления истек, но до настоящего момента страховое возмещение так и не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд. Истец обратился в ООО «ОиП», где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно отчету № 02-181 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила (с учетом износа) 45715,00 руб., размер УТС составляет 27525,78 руб., всего размер ущерба составляет 73240,78 руб. При обращении в суд истец вынужден был понести расходы на оплату независимой оценки в размере 3000,00 руб., госпошлины в размере 2450,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. Расчет неустойки (пени) 73240,78 руб. * 0,10 % * 40 дней = 2929,63 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73240,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., расходы на производство оценки в размере 3000,00 руб., неустойку (пени) в размере 2929,63 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых произвел отказ в части взыскания неустойки, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 65000 рублей в остальном иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований истца возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что 25 ноября 2010 года в г.Краснодаре на ул. 2-я Пятилетка д. 8/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением Ступко А.Г. и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Байдала О.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником поврежденного транспортного средства является истица Ступко А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДМ 521745 от 25 ноября 2010 виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Байдала О.Б

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как водителя автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Оценка и Право» № 02-181 стоимость устранения дефектов автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 45715,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27525,78 руб. (отчет ООО «Оценка и Право» № 02-181).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, мотивированный отказ в страховой выплате не представил.

В соответствии со ст.39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступко А.Г. к ЗАО «МАКС» о суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ступко А.Г. сумму страхового возмещения в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: