К делу № 2-1399/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июня 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ирицян К.Г. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала следующее. 04.12.2008 г. по вине Мартиросяна П.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2105», г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истицы «ВАЗ 21099», г.т.з. № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика. Истицей было организовано проведение экспертизы у ИП Кочкин С.М.. Согласно заключению № 3111-012120 об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП ТС стоимость материального ущерба составила 88662 рубля. Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили 4533, 50 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 93215, 50 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оформлению нотариального удостоверения полномочий на представителя в сумме 820 рублей. Впоследствии исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64189, 81 рублей и судебные издержки в сумме 15950 рублей (л.д. ). В судебном заседании представитель истицы указанные обстоятельства подтвердил и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ. Судом установлено, что 04.12.2008 г. в г. Краснодаре по ул. Старокубанская произошло ДТП с участием автомобиля истицы ВАЗ 21099, г/н транзит №, и автомобиля ВАЗ 2105, №, под управлением Мартиросяна П.А.. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДМ 024526, справкой о ДТП от 04.12.2008 года и протоколом об административном правонарушении 23 ДА 953472 76655 от 04.12.2008 г. (л.д. 20-23). Виновником ДТП был признан Мартиросян П.А. (л.д. 20, 22). Гражданская ответственность его застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (л.д. 21). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 423/08 от 05.12.2008 г. (л.д. 11). Письмом № 61 от 13.02.2009 г. ответчик сообщил, что при проведении проверки имеющихся материалов ГИБДД, обнаружено, что документальное оформление страхового события от 04.12.2008 г. не соответствует заявленному событию, а именно деформации двух ТС участников ДТП не соответствуют обстоятельствам страхового случая, пояснив, что на основании вышеизложенного указанный случай не может быть признан страховым (л.д. 10). С данным утверждением ответчика согласиться нельзя, поскольку оно не подтверждено никакими доказательствами, противоречит документам, имеющимся в деле, в том числе, вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке № 3111-012120 от 10.12.2008 г., составленному ИП Кочкин, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 88662 рубля (л.д. 26-49). Заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля специалистом. По прошествии трех месяцев после ДТП на основании фототаблиц, акта осмотра и справки ДТП специалистом ИП Кочкин был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истицы получены не в процессе столкновения с автомобилем ВАЗ 2105 ( л.д. 54-59). Суд не может признать данное заключение обоснованным, поскольку оно противоречит заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № 05-264/11 от 26.04.2011 г., составленного специалистом ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно данным, имеющимся в представленных на исследование материалах, динамические следы виде горизонтально расположенных трасс и потертостей лакокрасочного покрытия, просматриваемых на фотоизображениях правых дверей и правого заднего крыла автомобиля ВАЗ 21099 транзит № не могли быть образованы от взаимного контакта с передней левой частью автомобиля ВАЗ 2105 рег. знак № в рамках исследуемого ДТП (данные следы образованы от контакта с иным деформирующим объектом). Для установления факта контактного взаимодействия между указанными автомобилями в рамках исследуемого ДТП, необходимо предоставить на исследование оба ТС в том техническом состоянии, в котором они были непосредственно после ДТП. Ввиду того, что автомобили на момент ДТП восстановлены, ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категорической форме не представляется возможным. При этом экспертами указано, что в представленных на исследование материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какими участками кузова автомобиль ВАЗ 21099 контактировал с препятствиями после столкновения с автомобилем ВАЗ 2105 в рамках исследуемого ДТП. Если после взаимного контакта правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21099 с передней левой частью автомобиля ВАЗ 2105, автомобиль ВАЗ 21099 своей правой боковой частью контактировал с препятствием (бетонным шлюзом), то в результате этого следы от первичного контакта с автомобилем ВАЗ 2105 моглы быть видоизменены или частично уничтожены (л.д. 72-80). Кочкин С.М., допрошенный в качестве специалиста, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Луняка В.Н., допрошенный в качестве эксперта, также подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, указав, что, возможно, последовавший за столкновением двух автомобилей контакт автомобиля истицы с препятствием, повредил или уничтожил следы первичного контакта двух автомобилей ( л.д. ). Поскольку суду не представлены доказательства того, что автомобиль истицы был поврежден в результате какого-либо другого дорожно-транспортного происшествия, а факт дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2008 года подтвержден документально, документально подтверждены и механические повреждения, полученные автомобилем истицы, стоимость восстановительного ремонта определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 5 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ № 264 от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров, подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно п. 60 вышеназванных Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей. До настоящего времени ООО «СК «ОРАНТА» не произвело страховую выплату истице. Ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, не вызывает сомнений у суда. И суд считает необходимым взыскать сумму возмещения ущерба в размере 88 662 рубля. Учитывая, что истица предоставила в суд доказательства того, что она понесла расходы по уплате госпошлины в суд в размере 2296, 47 рублей (л.д. 1, 2), оформлению доверенности в размере 820 рублей (л.д. 7) и проведению независимой экспертизы в размере 4 450 рублей (л.д. 24, 25), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу истицы. Так же суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. Всего сумма судебных расходов составила 12566, 47 рублей. На основании изложенного, ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Ирицян К.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Ирицян К.Г. сумму страхового возмещения 88 662 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля и судебные расходы в сумме 12566, 47 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий