Дело2-1487/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Горлова А.С. при секретаре Шабанове М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обризан М.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Обризан М.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указала, что 06.08.2009г. с ОСАО «Ингосстрах» заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Nissan Teana» № по рискам «Угон+Ущерб» (Договор), сроком действия с 06.08.2009г. по 05.08.2010г. В период действия Договора с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай. Страховая компания признала указанный случай страховым, и перечислила страховое возмещение истцу в размере 229326,57 руб. Истец не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Журавлеву Д.А. согласно отчета которого № 18/11/10/7 от 18.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 570229,85 руб. Истец не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в суд. Представитель истца по доверенности Капункина Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 339611,43 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 6609,03 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб. Представитель ответчика по доверенности Гридин А.В. в судебном заседании, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Допрошенный в судебной заседании в качестве эксперта Кравцов А.Н., пояснил, что расчеты принятые во внимание при проведение судебной экспертизы, в соответствии с методикой «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заедании установлено, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Nissan Teana» № по рискам «Угон+Ущерб» (Договор), сроком действия с 06.08.2009г. по 05.08.2010г. В период действия Договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай, 09 июля 2010г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Объективно изложенное подтверждается материалами дела. Истец в установленном порядке представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в меньшем размере. Между тем, согласно заключения судебной экспертизы, выводы которой не вызывают у суда сомнений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 568 938 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Поскольку законных оснований в выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В пользу истца следует взыскать страховое возмещение 339611 (568938 руб. - 229326,57 руб. = 339611,43 руб.) руб. 43 коп. В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. Суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 6609,03 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 17 009,03 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Обризан М.М. – удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Обризан М.М. страховое возмещение 339611 (триста тридцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 43 коп., судебные расходы 17009 (семнадцать тысяч девять) руб. 03 коп., а всего 356620 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 46 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: