К делу 2-1866/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.05.011г. Ленинский районный суд г.Краснодара в составе : председательствующего Быкова С.В. при секретаре Музалевской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиковой Э.А. к ООО «Пласттрейд» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Шикова З.А., мотивируя свои требования ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «Пласттрейд» о взыскании суммы по договору на изготовление и установку изделий и конструкций из металопластика в размере 290000 руб., неустойки 3 410 400 руб. и компенсации морального вреда 300000 руб., мотивируя тем, что 28.12.2009г. между Шиковой З.А. и ООО «Пласттрейд» был заключен договор №157 на изготовление и установку изделий и конструкций из металлопластика, по которому она оплатила 290000 руб., а ответчик обязался в срок до 10.02.2010г. изготовить и установить изделия из металлопластика. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил, она направила в адрес ООО «Пласттрейд» требование о расторжении договора и возврата суммы. Не получив ответа, истица предъявила иск в суд. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела по известным адресам, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истицу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда. Установлено, что 28.12.2009г. стороны заключили договор № 157, по которому ответчик обязался изготовить из собственных материалов изделия из металлопластика, а истица обязалась оплатить сумму договора 290000 руб. (л.д.17). Из материалов дела следует, что 29.12.2009г. Шиковой З.А. произведена оплата в размере 290 000 (л.д.28), однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Обращение Шиковой З.А. от 25.12.2010г. к <данные изъяты> ООО «Пласттрейд» Федотову В.В. 02.11.2007г. о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа (л.д.24,25). П.2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным выдам договора подряда положения, предусмотренные общими положениями о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК. П.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Принимая во внимание, что условие о сроке в договоре подряда в соответствии со ст. 708 ГК РФ является существенным условием, и принятые обязательства по установлению изделий из металлопластика в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласттрейд» не исполнены, требования истца Как разъяснено п.1 Постановлением Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе и из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, не урегулированы ГК РФ, суд считает необходимым руководствоваться Законом «О защите прав потребителей» (ст. 39, 29, 15). Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд исходит из того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Поскольку подлежащая уплате неустойка (по расчету истицы 3410 400 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку до справедливой суммы 290000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар подлежит взысканию штраф в размере 290 000 руб. С ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9000 руб. (ст. 103 ГПК). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шиковой Э.А. к ООО «Пласттрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить. Расторгнуть договор № 157 от 28.12.2009г. на изготовление и установку изделий и конструкций из металлопластика, заключенный между Шиковой Э.А. (заказчик) и ООО «Пласттрейд» (исполнитель). Взыскать с ООО «Пласттрейд» в пользу Шиковой Э.А. стоимость работ по договору 290 000 рублей, неустойку 290 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Пласттрейд» госпошлину в доход государства 9000 рублей. Взыскать с ООО «Пласттрейд» в бюджет г.Краснодара штраф в размере 290 000 рублей. Решение в срок 7 дней может быть обжаловано через суд, вынесший решение, путем подачи заявления об отмене заочного решения, а по истечении этого срока, либо в случае отказа в пересмотре заочного решения – в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в кассационном порядке. Председательствующий: