К делу № 2-2152/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комовой Ф.А. к Сушко М.В. о признании имущества совместно нажитым и взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала следующее. С 1996 года она проживала совместно с ответчиком и вела с ним обще хозяйство, в 2001 году они зарегистрировали брак. Брак расторгнут в 2009 году. После расторжения брака истице стало известно, что ответчик, в период брака, втайне от нее, без ее согласия приобрел, а впоследствии продал автомобиль ГАЗель грузовой фургон, VIN №, рег. Знак №. Истица считает, что имеет право требовать признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Своего согласия на продажу автомобиля истица не давала, и не могла дать. т.к. ответчик скрыл от нее факт покупки автомобиля. На сегодняшний день стоимость автомобиля составляет 350000 рублей. Истица считает, что как супруга имеет право на ? часть совместно нажитого имущества. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля в 2008 г., произведенную ответчиком недействительной; взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль в размере 150000 рублей. Впоследствии исковые требования уточнила, просит признать вышеуказанный автомобиль совместно нажитым имуществом; взыскать с ответчика ? стоимости автомобиля, проданного 02.07.2008 г. по договору купли-продажи за 110000 рублей, т.е. 55000 рублей (л.д. 50 ). В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просит признать автомобиль совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика 55.000. руб. Ответчик в судебном заседании признал, что автомобиль приобретался им для работы предприятия и на нем по доверенности ездил Мурсалов, впоследствии он продал этот автомобиль Мурсалову А.М.. Произошло это в период брака (л.д. ). 3-е лицо Мурсалов надлежаще уведомленный о слушание дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что 6 октября 2001 г. между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак (л.д. 17 ). В 2009 г. брак был расторгнут (л.д. 18 ). В период брака на имя ответчика Сушко был приобретен автомобиль ГАЗ – зарегистрирован 2 июля 2007 года и 2 июля 2008 года снят с регистрации для отчуждения ( л.д. 47). Автомобиль Сушко продал Мурсалову А.М. за 110.000. руб. на основании договора купли-продажи от 2 июля 2008 года ( л.д. 48). Мурсалов является общим знакомым бывших супругов, автомобилем пользуется открыто. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Истица отказалась от требований о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Мурсалов – ее знакомый. Оснований для удовлетворения иска суду не представлено. Судом установлено, что автомобиль был приобретен в период брака – в 2007 году, следовательно, в силу закона являлся совместно нажитым имуществом, также в период брака он был продан, в силу ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается, что Сушко действовал с согласия Комовой. Объективных данных о том, что истица не знала о приобретении автомобиля и о его продаже в 2008 году, а также о том, как были использованы денежные средства, полученные от продажи автомобиля, суду не представлено. От требований о признании сделки купли-продажи истица отказалась. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля, проданного в период брака в 2008 году, так и в части взыскания с ответчика 1\2 стоимости указанного автомобиля. На основании изложенного, ст. 34, 35 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Комовой Ф.А. к Сушко М.В. о признании имущества совместно нажитым и взыскании 1\2 доли стоимости автомобиля - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий