Именем Российской Федерации 19 апреля 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего-судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Василенко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармата Л.А. к Галич Н.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Гармата Л.А. обратилась в суд с иском к Галич Н.Н., в котором просит истребовать из незаконного владения принадлежащее ей имущество - транспортное средство “Митцубиси Галант”, 2006 года выпуска. В обоснование исковых требований указала, что данный автомобиль был приобретен ею в ноябре 2007г. и по доверенности передан в распоряжение ее сына Гармата О.С. В последующем автомобилем пользовалась бывшая супруга Гармата О.С. – Мещерякова М.Б., которая сняла его с учета в ОТОР ГАИ ОВД по Горячеключевскому району и продала третьему лицу. По данному факту истцом было написано заявление в ОВД по Горячеключевскому району, которым возбуждено уголовное дело в отношении Мещеряковой М.Б. Истец ссылается на тот факт, что автомобиль выбыл из ее владения незаконно, помимо ее воли, в настоящий момент собственником указанного транспортного средства является Галич Н.Н., из владения которого она просит истребовать принадлежащее ей транспортное средство. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарапинский К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Тугаринов М.Е. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Галич Н.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля “Митцубиси Галант” по договору купли-продажи, и на момент его приобретения автомобиль под арестом не находился, предметом судебных разбирательств не являлся. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 19.11.2007г. Гармата Л.А. приобрела автомобиль марки “Митцубиси Галант”, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, согласно договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО “Модус-Краснодар”. 21.11.2007г. ею была выдана доверенность 23 АБ 309137 от 21.11.2007г. на имя своего сына Гармата О.С. с правом управления и распоряжения данным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом передоверия. (л.д.10). С 2009г. Гармата О.С. находился в СИЗО г. Армавира и автомобилем истца распоряжалась по его доверенности бывшая супруга Гарматы О.С. – Мещерякова М.Б., которая впоследствии сняла автомобиль с учета и продала его третьему лицу. Истец ссылается на тот факт, что она, как собственник указанного ТС, не давала своего согласия на выдачу Мещеряковой М.Б. доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем, соответственно, автомобиль выбыл из ее владения и был отчужден в пользу третьих лиц незаконно. 11.06.2010г. Гармата Л.А. было написано заявление в ОВД по Горячеключевскому району по факту мошеннических действий Мещеряковой М.Б. и возбуждено уголовное дело № 168306 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль был приобретен бывшими супругами Гармата О.С. и Мещеряковой М.Б. на совместные средства в ноябре 2007г. и по устному соглашению оформлен на мать Гармата О.С. – Гармата Л.А. Впоследствии автомобилем управлял Гармата О.С на основании доверенности, однако в 2009г. он был помещен в СИЗО, и указанным транспортным средством распоряжалась Мещерякова М.Б., так как у Гармата Л.А., на которую был оформлен данный автомобиль, не было водительского удостоверения. Согласно постановления от 25.10.2010г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Мещеряковой М.Б. по ст.159 УК РФ указанное уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Мещеряковой М.Б. состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением от 11.07.2010г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту выдачи поддельной доверенности на имя Мещеряковой М.Б. нотариусом Матякиным А.Е. 05.06.2008г., однако в настоящее время указанное уголовное дело приостановлено на основании по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля “Митцубиси Галант” является ответчик Галич Н.Н., который приобрел данный автомобиль у прежнего собственника Спичка О.С. по договору купли-продажи транспортного средства № 27-03 от 27.03.2010г. за 110000 руб. 27.03.2010 года на момент приобретения ответчиком Галич Н.Н. транспортного средства “Митцубиси Галант” у Спичка О.С., данное транспортное средство под арестом не находилось, предметом судебных разбирательств не являлось, Галичу Н.Н. не было известно о каких-либо притязаниях на данное транспортное средство со стороны третьих лиц. В связи с этим, у Галич Н.Н. не было оснований не доверять Спичка О.С. и сомневаться в его правомочности на отчуждение транспортного средства. Уголовное дело в отношении Мещеряковой М.Б. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, на которое ссылается в исковом заявлении истец, было возбуждено 11.07.2010 года, то есть уже после приобретения Галичем Н.Н. транспортного средства. Истцом не представлен приговор суда, вступивший в законную силу, в котором был бы установлен факт выбытия транспортного средства “Митцубиси Галант” против воли Гармата Л.А. в результате преступных действий третьих лиц. Постановление же о возбуждение уголовного дела не является для суда документом, который бы имел для него преюдициальное значение, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в законную силу приговор суда или иной судебный акт. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. В данном случае истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из правообладания первоначального собственника помимо его воли. Судом принимается во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, истцом не доказано то обстоятельство, что Спичка О.С., у которого ответчик Галич Н.Н. приобрел транспортное средство, не имел права его отчуждать. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцом не представлены доказательства, позволившие бы истребовать у добросовестного приобретателя приобретенное им имущество. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гармата Л.А. к Галич Н.Н. об истребовании имущества из незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: