К Делу № 2-224/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» мая 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова И.Ю. к ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Логинов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2010г. на углу ул. Онежская и ул. Фабричная г. Краснодара произошло столкновение двух транспортных средств марки Сузуки Гранд Витара, №, под его управлением, и марки ВАЗ 2105 №, под управлением Ксенофонтова В.М. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб его автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который частично произвел выплату страхового возмещения в размере 44471 рубль. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 79029 рублей, неустойку в сумме 32085 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3422 рубля 30 копеек. В судебном заседании истец требования иска уточнил, просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 68463 рубля 23 копейки, неустойку в сумме 37250 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, госпошлины в сумме 3422 рубля 30 копеек. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против иска, пояснив, что страховая выплата определена на основании заключения специалиста и была выплачена в неоспариваемой части в установленные законом сроки, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и выплаты неустойки. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 11.01.2010г. на углу ул. Онежская и ул. Фабричная г.Краснодара произошло ДТП с участием автомобилей марки Сузуки Гранд Витара, №, под управлением Логинова И.Ю., и марки ВАЗ 2105 №, под управлением Ксенофонтова В.М. Постановлением о наложении административного штрафа серии 23 ЕЖ № 581482 от 11.01.2010г. виновником ДТП признан Ксенофонтов В.М. В результате ДТП автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление автотранспортным средством…). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность виновника ДТП - Ксенофонтова В.М. застрахована ОАО СК «Росно» по договору ОСАГО (полиссерии ВВВ №). В силу положений подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК ГФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 19.01.2010г. № 02360-920 стоимость устранения дефектов автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, № с учетом износа составляет 44471 рубль. Данная сумма была выплачена страховщиком, что сторонами не оспаривается. Не согласившись, с вышеуказанным заключением, истец обратился к независимому оценщику ИП Слаута М.М., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 128176 рублей 72 копейки. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № 508 от 04.05.2011г. стоимость устранения дефектов автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, № с учетом износа составляет 112 934 рубля 23 копейки. Анализируя заключения о величине стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречивы, обоснованы, сомнений в правильности не вызывают, более того, в иных заключениях не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно п. 10 Правил потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Учитывая сумму реального ущерба, а также частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что собственнику поврежденного автомобиля должно быть выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 68463 рубля 23 копейки (112 934 рубля 23 копейки – 44471 рубль) Из ч. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением 13.01.2010г., страховая выплата произведена 27.01.2010г., то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в неоспариваемой части, подтвержденная заключением специалиста была выплачена в течение 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, оснований для взыскания неустойки не имеется. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертной оценки 3 500 рублей, госпошлины в сумме 3422 рубля 30 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Логинова И.Ю. к ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Логинова И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 68463 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 23 копейки, расходы по оплате независимой экспертной оценки 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, госпошлины в сумме 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 30 копеек. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -