К делу 2-1703/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.06.2011г. Ленинский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Быкова С.В. при секретаре Музалевской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваева П.М. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чуваев П.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», и, уточнив требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 106764,24 руб., а также возместить судебные расходы – 18 892 руб., расходы по проведению оценки 11440 руб., услуги эвакуатора 2600 руб., расходы по дефектовке и разбору а/м для оценки ущерба после ДТП – 2580 руб., мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 25.01.11г., автомобилю Хюндай, гос.номер № находящегося по управлением истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 390994, гос.номер № Женетль Н.А., принадлежащего ООО «Югэнергопроект-Кубань», гражданская которого ответственность застрахована у ответчика по ОСАГО. Также, в добровольном порядке, гражданская ответственность ООО «Югэнергопроект-Кубань» дополнительно застрахована на сумму 300000 руб. по полису ДОСАГО от 25.08.2010г. Страховая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Считая, что данной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику и предъявил настоящий иск в суд. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» против удовлетворения иска возражала, считая завышенным заключение эксперта. Требование о взыскании УТС считает необоснованно заявлено истцом, т.к. взыскание УТС правилами страхования не предусмотрено. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части. Установлено, что 25.01.11г. по вине водителя автомобиля УАЗ 390994, гос.номер № Женетль Н.А., принадлежащего ООО «Югэнергопроект-Кубань» произошло ДТП, в результате которого автомобилю Чуваева П.М. марки Хюндай, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования. Также, в добровольном порядке, гражданская ответственность ООО «Югэнергопроект-Кубань» дополнительно застрахована на сумму 300000 руб. по полису ДОСАГО от 25.08.2010г. В соответствии с требованиями ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании ст.7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред не выше 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. по ОСАГО и 10215,76 руб. – по договору добровольного страхования. Однако, в добровольном порядке, гражданская ответственность ООО «Югэнергопроект-Кубань» дополнительно застрахована на сумму 300000 руб. по полису ДОСАГО от 25.08.2010г. Лимит ответственности, в данном конкретном случае увеличен и суммой 120000 руб. не ограничен. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2011г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦСЭ». В своем заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 181 798 руб., УТС – 55182 руб. (л.д. 137). Данный вывод эксперта суд находит достоверным и подвергать его сомнению оснований не имеется, т.к. этот вывод сделан экспертом на основе специальных познаний и компетентным лицом. Утверждения представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения завышены – суд находит надуманными, т.к. сумма ущерба, заявленная истцом в тексте иска и рассчитана на основе заключения специалиста (л.д.22) незначительно отличается от суммы ущерба, которая рассчитана экспертом при проведении авто-технической экспертизы. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 106764,24 руб. (181798 руб. – 120 000 руб. - 10215,76 руб. + УТС 55182 руб.) Приходя к выводу о взыскании величины УТС суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, Постановления ФАС Московского округа от 02.05.2007 N КГ-А40/2970-07, ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А12-1881/08, от 02.10.2008 по делу N А06-614/08). Утверждения представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию на основании условий правил страхования ООО «СК «Согласие» - суд находит необоснованными, т.к. это условие типовых правил не соответствует требованиям закона, примерным правилам страхования ответственности по правилам ОСАГО и по своей сути является ничтожных соглашением, существенно ущемляющим права истца. Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает, что требования о взыскании 11440 руб. за производство оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2600 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании этой статьи, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 3392 руб. и 500 руб. – за составление нотариальной доверенности. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения данной статьи, сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истицы учувствовал в судебном заседании два раза, размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить с 15000 руб. до 8 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11892 руб. Согласно определению суда от 14.04.2011г., оплата за производство экспертизы возложена на ООО «СК «Согласие» (л.д. 122,123). В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов… Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Суд считает, что требования ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» о возмещении понесенных в связи с проведением экспертизы расходов в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.126). На основании изложенного, ст. 15,309,310,929,1064 ГК РФ, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чуваева П.М. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чуваева П.М. страховое возмещение в размере 106764,24 руб., расходы по плате оценки 11440 руб., услуг эвакуатора - 2600 руб. и судебные расходы - 11892 руб., отказав в остальной части иска. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский суд г.Краснодара. Председательствующий: