Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «01» июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сугак Т.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сугак Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения в размере 240 739, 85 руб., затрат на проведение оценки в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 607, 40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 12.11.2010г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства – КАСКО (хищение+ущерб), по которому на страхование был принят автомобиль Мазда №. Действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма по договору составили 454 000 руб.

18.11.2010 г. в 18 час. 00 мин. на а/д Дон 1332 км + 170 м водитель Толстоносов С.В., управляя автомобилем Мазда № допустил наезд на животное, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Сугак Т.А. обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии со страховым актом Сугак Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 36 447, 20 руб. Сугак Т.А., не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию – ИП Кочкин С.М. Согласно отчету об оценке № 2076-012120 от 01.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда № с учетом износа составила 277 187, 05 руб.

В судебном заседании представитель истицы Никитин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Воробьева О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает что ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице Сугак Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда №.

Между сторонами 12.11.2010г. был заключен договор страхования КАСКО (полис №) по которому истица является выгодоприобретателем.

Как установлено судом, 18.11.2010 года в 18 часов 00 минут на а/д Дон 1332 км + 170 м водитель Толстоносов С.В., управляя автомобилем Мазда № допустил наезд на животное, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами органов ГИБДД.

В связи с наступлением страхового случая Сугак Т.А. обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возмещения в размере 36 447, 20 руб. выплачена истице.

Согласно представленному истицей отчету об оценке № 2076-012120 от 01.12.2010 г., выполненному независимым оценщиком ИП Кочкиным С.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда № с учетом износа составляет 277 187, 05 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 05-5055 от 04.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда № с учетом износа составляет 232 744, 41 руб., без учета износа 262 724, 88 руб., стоимость запасных частей 233 383, 88 руб., стоимость ремонтных работ 29 341 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истице ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение судебного эксперта, подготовленное ООО «Эксперт-Техник» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с договором страхования заключенным сторонами 12.11.2010 года по риску «Ущерб» (кроме выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель») выплата страхового возмещения осуществляется только на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта составленной Страховщиком или независимой экспертизой. При расчете размера страхового возмещения расходы по оплате запасных частей уменьшаются на процент износа ТС, который составляет 23 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Сугак Т.А. дополнительное страховое возмещение в размере 172 599, 39 руб. (233 383, 88 (стоимость запасных частей) - 23% (износ в соответствии с договором страхования) + 29 341 (стоимость ремонтных работ) - 36 447, 20 (выплаченная сумма)).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 5 607, 40 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 700 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей.

На основании ст.95,98 ГПК РФ с ООО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Техник» следует взыскать 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сугак Т.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 599, 39 руб., а также судебные расходы в размере 32 307, 40 руб., а всего: 204 906 (двести четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Техник» 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: