Р Е Ш Е Н И Е 2-225/2011 Именем Российской Федерации 29 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Василенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалеевой А.П. к Андриенко В.Я. о признании недостойным наследником, по иску к Андриенко В.Я., Козленко В.А., Козленко Н.В., Базалий Т.Н. о признании недействительным договора дарения, взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении, по встречному иску Андриенко В.Я. к Курбангалеевой А.П. о признании недостойным наследником УСТАНОВИЛ: Курбангалеева А.П. обратилась в суд с иском к Андриенко В.Я. о признании недостойным наследником, а также с иском к Козленко В.А., Козленко Н.В., Базалий Т.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении. В обоснование, указав, что после смерти ее матери Курбангалеевой К.М., наступившей 21 мая 2000г., открылось наследство на 28/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 7 августа 2002г. за Курбангалеевой А.П., признано право на 2/3 доли открывшегося наследства, что составляет 56/300 долей от всего домовладения. 01 декабря 2005 г. Андриенко В.Я., мужу наследодателя, выдано свидетельство на право собственности на 1\3 долю открывшегося наследства, что составляет 28/300 долей от всего домовладения. Договором дарения от 26 февраля 2006г. Андриенко В.Я. распорядился своими 28/300 долями домовладения по <адрес> в <адрес>, подарив их Козленко В.А. Считает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Андриенко В.Я., недействительным, а договор дарения заключенный между Андриенко В.Я. и Козленко В.А. ничтожной сделкой, поскольку Андриенко В.Я., спаивал мать истицы Курбангалееву К.М., что привело к ее летальному исходу. 19 мая 2000г. Курбангалеевой К.М. составлено завещание в пользу истицы. Полагает, что Андриенко В.Я. не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию его к наследованию. Кроме того, указала на то, что Козленко В.А. и Козленко Н.В. проживают в спорном домовладении с октября 2004 г. незаконно, поскольку приговором Краснодарского краевого суда от 23 июля 2007г. установлено, что договор купли-продажи принадлежащего ей домовладения от 31 августа 2004г. и соглашение об изменении условий данного договора от 2 октября 2004г., заключены с Козленко Н.В. в результате преступных действий Польских Р.И., который завладел доверенностью от имени Курбангалеевой А.П. Ответчики, воспользовавшись отсутствием Курбангалеевой А.П., вселились в ее домовладение, и, пользуясь им в дальнейшем, не позволяли ей жить в доме, в связи с чем истица просила взыскать с них стоимость неосновательного обогащения, связанного с использованием принадлежащего ей домовладения. Андриенко В.Я. обратился к Курбангалеевой А.П. со встречным иском о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда, указав, что в мае 2000 года Курбангалеева А.П., заставила больную лежачую мать в последние дни ее жизни написать новое завещание в свою пользу. Курбангалеева К.М. этого не хотела, и, не забыв о нем, обязала в своем завещании Курбангалееву А.П. предоставить ему право пользования и проживания в доме. После смерти Курбангалеевой А.П. он проживал в доме до 2002 года. Однако Курбангалеева А.П., нарушая волю Курбангалеевой К.М., пыталась его выписать из домовладения. В сентябре 2001г. узнал, что ему полагается обязательная доля в наследстве, так как он являлся супругом Курбангалеевой К.М. и пенсионером по возрасту. В 2002г. Курбангалеева А.П. стала предпринимать действия для выселения его из дома, и он вынужден был переехать жить в общежитие. В конце 2005г. он узнал, что Курбангалеева А.П. продает весь дом, в котором есть и его доля, в связи с чем, решил оформить документы и зарегистрировать право собственности на наследство. Считает, что указанными действиями Курбангалеева А.П. причинила ему моральный вред, поскольку он не имел возможности проживать в доме и пользоваться своим личным имуществом. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.09.2009г. иск Курбангалеевой А.П. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Андриенко В.Я отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2009г. решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2010г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.09.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2009г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Истица Курбангалеева А.Б. в суд не явилась, находится в местах лишения свободы в ФБУ ИК-3 пос. Двубратский, Усть-Лабинского района, Краснодарского края. 24.01.2011г. Курбангалеева А.П. направила в Ленинский районный суд г.Краснодара заявление, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, исключив из своих исковых требований требование о взыскании с Козленко В.А. неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. В судебном заседании представитель истицы Курбангалеевой А.П. по доверенности Падалка А.В. исковые требования поддержал, просит признать Андриенко В.Я. недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, и признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный 26.02.2006г. между Андриенко В.Я. и Козленко В.А. и договор дарения от 27.10.2009г. заключенный между Козленко В.А.и Козленко В.В., выселить их из дома. Встречные исковые требования Андриенко В.Я. о признании Курбангалееву А.П. недостойным наследником не признал, считает их надуманными, просит применить по этим требованиям срок исковой давности и в иске отказать. Представитель Андриенко В.Я. по доверенности Стадухина Н.А. и ответчица Козленко Н.В., она же законный представитель Козленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ., она же по доверенности Козленко В.А. и Андриенко В.Я. иск Курбангалеевой А.П. не признали, пояснив, что требования истицы не основаны на законе, голословны. Кроме того, просят применить срок исковой давности по требованиям Курбангалеевой о признании Андриенко В.Я. недостойным наследником, поскольку с 07.08. 2002г. Курбангалеева А.П. знала о том, что Андриенко В.Я. имеет право на обязательную долю в наследстве, т.е. является наследником на спорный дом, а в суд с таким иском обратилась только 08.04.2009г. Также просят отказать в иске о признании свидетельства о праве Андриенко В.Я. на наследство по закону, применив срок исковой давности. Также возражают против удовлетворения иска о признании недействительным договоров дарения от 26.02. 2006г. и от 28.10.2009г., поскольку оснований для этого не имеется, иск о выселении также не признают. Просят взыскать с Курбангалеевой А.П. судебные расходы, понесенные Козленко В.А. и Козленко Н.В. в сумме 27853 руб.96 коп. Встречные исковые требования Андриенко В.Я. поддержали, просят признать Курбангалееву А.П. недостойным наследником и взыскать в пользу Андриенко В.Я. компенсацию морального вреда -100000 руб. и судебные расходы -1800 руб. Ответчица Базалий Т.Н., собственник 54/100 доли жилого дома по <адрес>, пояснила, что иск Курбангалеевой А.П. ее интересы не затрагивает, однако полагает, что, так как мать завещала дом дочери, то она и должна быть наследницей. В отношении Андриенко В.Я. пояснила, что он и Курбангалеева К.М. вместе злоупотребляли спиртными напитками, но сказать, что Андриенко В.Я. спаивал Курбангалееву К.М., не может, т.к. она выпивала и до совместной жизни с Андриенко В.Я., а потом они выпивали вместе. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Курбангалеевой А.П. и встречные исковые требования Андриенко В.Я. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих… к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Как следует из материалов дела, Курбангалеева К.М. умерла 21 мая 2000г. (т. 2 л.д. 74). Наследниками после ее смерти являлись ее муж - Андриенко В.Я. и дочь -Курбангалеева А.П. (т.2 л.д. 72-74), в пользу которой Курбангалеевой К.М. 19 мая 2000г. составлено завещание на 28/100 принадлежащих ей долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 79). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 7 августа 2002г. за Курбангалеевой А.П. признано право собственности на 2/3 доли открывшегося наследства (1\3 доля признана за Андриенко В.Я., как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве) - т. 2 л.д. 84. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Курбангалеева А.П. в обоснование своего иска о признании Андриенко В.Я. недостойным наследником указала, что он спаивал наследодателя - ее мать Курбангалееву К.М., в результате чего она умерла. Однако надлежащих доказательств этому истица не представила. Заключения судебно-медицинской экспертизы о смерти Курбангалеевой К.М. в результате принятия спиртных напитков не имеется. Также не имеется заключения о том, чем вызвано заболевание наследодателя, послужившее причиной ее смерти. То обстоятельство, что супруги Андриенко В.Я. и Курбангалеева К.М. совместно употребляли спиртные напитки, нельзя считать умышленными противоправными действиями Андриенко В.Я., направленными против наследодателя, и которые способствовали призванию его к наследованию. 8 апреля 2009г. представителем Андриенко В.Я. и Козленко В.А. адвокатом Карпиком В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако в отношении какого требования Курбангалеевой А.П., уточнено не было. (т. 2 л.д. 215). 15.12.2010г. ответчица Козленко Н.В., она же по доверенности Козленко В.А. и Андриенко В.Я., она же законный представитель Козленко В.В., 13.03.2008гр., заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованию Курбангалеевой А.П. о признании Андриенко В.Я. недостойным наследником и по требованию о признании незаконным свидетельства Андриенко В.Я. о праве на наследство по закону. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. О том, что Андриенко В.Я. входит в число наследников после смерти Курбангалеевой К.М. и в дальнейшем ему будет выдано свидетельство о праве собственности на 1\3 долю наследственного имущества Курбангалеевой А.П. стало известно 7 августа 2002г., т.е. когда она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли наследственного имущество, при этом в свидетельстве указано, что на 1/3 долю будет выдано свидетельство по закону. (т.2 л.д.12, 73,84). Указанное подтверждается также заявлением Курбангалеевой А.П. в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 22.08.2002г. т.2 л.д 62, объяснением Курбангалеевой А.П. от 31.10.2005г. в УБОП ГУВД КК т.2 л.д. 66-68, показаниями Курбангалеевой А.П. от 11.10.2006г. по уголовному делу т.2 л.д. 253 Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Самостоятельное требование о признании Андриенко В.Я. недостойным наследником Курбангалеевой А.П. было заявлено в апреле 2009г. (т.2 л.д. 213, л.д. 225-226), т.е. спустя шесть лет и 8 месяцев как ей стало известно о том, что он наследует 1/3 наследственного имущества. Исковое требование Курбангалеевой А.П. о признании незаконным свидетельства Андриенко В.Я. о праве на наследство по закону от 01.12.2005г. было заявлено 11.11.2008г. (т.2 л.д.41-43) т.е. также спустя шесть лет как ей стало известно о том, что он наследует 1/3 наследственного имущества. Доводы о том, что срок исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве на наследство по закону следует исчислять с 01.12.2005г., и поэтому срок не пропущен, суд согласиться не может. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации. Поскольку наследство Андриенко В.Я. принял, т.к. проживал в спорном доме, то в соответствии со ст.ст. 1153, 1152 ГК РФ (ст.546 ГК РСФСР действовавшего на момент открытия наследства), наследство ему принадлежит со дня открытия наследства, т.е. с 21.05.2000г. Таким образом, момент получения свидетельства о праве на наследство по закону (01.12.2005г. или любая другая дата) не влияет на само право Андриенко В.Я. на наследство и не изменяет его право, хотя и является свидетельством данного права. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, отказывая в иске, суд учитывает, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, истек, т.к. с момента, когда Курбангалеевой А.П. стало известно о том, что Андриенко В.Я. наследует 1/3 наследственного имущества прошло более шести лет и более восьми лет со дня открытия наследства. Доказательств тому, что истица пропустила срок исковой давности для оспаривания права Андриенко В.Я. на наследство по уважительной причине, суду не представлено и ходатайств о его восстановлении не заявлено. Исходя из того, что исковые требования Курбангалеевой А.П. о признании Андриенко В.Я. недостойным наследником и признании незаконным свидетельства Андриенко В.Я. о праве на наследство по закону от 01.12.2005г. удовлетворению не подлежат, то нет оснований и для признания недействительными последующих сделок а именно : договора дарения от 26 февраля 2006г. которым Андриенко В.Я. подарил Козленко В.А. 28/300 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, и договора дарения от 27.10.2009г. этих же долей жилого дома заключенного между Козленко В.А. и его несовершеннолетним сыном Козленко В.В., а также требования о выселении. При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Обсуждая встречные исковые требования Андриенко В.Я. о признании Курбангалеевой А.П. недостойным наследником после смерти своей матери, суд считает, что указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Считать, что Курбангалеева А.П. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию, оснований не имеется, т.к. указанное не нашло своего подтверждения. Доводы о том, что Курбангалеева А.П., «заставила больную лежачую мать в последние дни ее жизни написать новое завещание в свою пользу» материалами дела не подтверждены. Доводы о том, что Курбангалеева А.П., нарушая волю наследодателя, которая обязала в своем завещании Курбангалееву А.П. предоставить Андриенко В.Я. право пользования и проживания в доме, «не сообщила нотариусу о том, что кроме нее имеется еще один наследник - муж наследодателя, что пыталась снять его с регистрационного учета и выселить из дома, что пыталась продать весь дом, в том числе и его долю» - что эти действия способствовали призванию ее самой к наследованию, оснований не имеется. Поскольку независимо от каких-либо действий Курбангалеевой А.П. 07.08.2002г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на 2/3 доли наследственного имущества, а не на целую долю, при этом в свидетельстве указано, что на 1/3 долю будет выдано свидетельство по закону. Отказывая во встречном иске Андриенко В.Я. о признании Курбангалеевой А.П. недостойным наследником, суд учитывает, что срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем Курбангалеевой А.П. по доверенности Падалка А.В. истек, т.к. с момента, когда Андриенко В.Я. стало известно о том, что Курбангалеева А.П. наследует 2/3 наследственного имущества ( с 26.09.2001г., когда Андриенко В.Я. обратился с заявлением к нотариусу, и до 26.08.2009г., когда подан иск в суд) прошло более восьми лет. Доказательств тому, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности для оспаривания права Курбангалеевой А.П. на наследство по уважительной причине, суду не представлено и ходатайств о его восстановлении не заявлено. Исходя из того, что встречный иск Андриенко В.Я. о признании Курбангалеевой А.П. недостойным наследником удовлетворению не подлежит, то нет оснований и для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в связи с этими действиями и возмещения судебных расходов. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Курбангалеевой А.П. подлежат взысканию в пользу Козленко В.А. и Козленко Н.В. - расходы на оплату юридических услуг представителей 15000 руб. – оплата услуг адвокатов Карпика В.В. и Грицай О.И. в судебных спорах по трем искам Курбангалеевой А.П., 5000 руб. –за участие адвоката Никифоренко И.В. в суде кассационной инстанции, 2200 руб. – расходы по оформлению 6 нотариальных доверенностей; 3043 руб. 20 коп.- расходы на проезд в связи с явкой в Верховный Суд РФ ( г. Краснодар-г. Москва и обратно) л.д.; 96 руб.95 коп.- почтовые расходы по отправлению надзорной жалобы Козленко В.А. в Верховный Суд РФ; 414 руб. – оплата государственной пошлины, а всего 26154 руб. В части взыскания расходов - 1699, 81 руб. по отправлению жалобы Козленко Н.В. в Европейский суд г. Страсбург - требования удовлетворению не подлежат, поскольку спор разрешен судебными инстанциями РФ. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд В иске Курбангалеевой А.П. к Андриенко В.Я. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать. В иске Курбангалеевой А.П. к Андриенко В.Я., Козленко В.А. и Козленко В.В. о признании недействительными договоров дарения от 26.02. 2006г. и от 28.10.2009г. и о выселении – отказать. Во встречном иске Андриенко В.Я. к Курбангалеевой А.П. о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- отказать Взыскать с Курбангалеевой А.П. в пользу Козленко В.А. и Козленко Н.В. в равных долях судебные расходы 26154 руб. (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре руб.) Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Председательствующий-