г.Краснодар «16» марта 2011 года Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Капранова В.В. при секретаре Петровской Г.М. с участием прокурора Карпенко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермаковой И.А. к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Краснодар» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Установил: Ермакова И.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Краснодар» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что с 25.12.2008г. по 27.12.2010г. истица работала <данные изъяты> <данные изъяты> филиала «Краснодар» АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО). Приказом заместителя управляющего начальника отдела анализа рисков филиала «Краснодар» АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) Химиной Н.Д. от 27.12.2010г. №163-К Ермакова И.А. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения в приказе указаны: приказ №116-П от 08.09.2010г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №202-П от 26.11.2010г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №213-П от 08.12.2010г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №232-П от 27.12.2010г. применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Все эти приказы истица считает незаконными и необоснованными. В судебном заседании истица и её доверенное лицо исковые требования поддержали, просили признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №116-п от 08.09.2010г., №202-п от 26.11.2010г. и №213-п от 08.12.2010г. и последующий приказ №232-п от. 27.12.2010г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсациею за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ею не совершалось нарушений обязанностей предусмотренных должностной инструкций, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы лицом, не наделенным таким правом. Приказ №116 от 08.09.2010г. считает так же незаконным по тем основаниям что администрацией ответчика пропущен срок предусмотренный законом для применения взыскания. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что все приказы вынесены с соблюдением действующего законодательства, правомерно и обоснованно и с учетом тяжести совершенного проступка. Правомерность увольнения Ермаковой И.А. проверялась уполномоченным органом государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства – Государственной инспекцией труда в КК, на основании жалобы истицы. Актами проверки проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 14.01.2011г. №7-10981-10-/Б/5/2 и от 11.02.2010г. №7-664-11-ОБ/13/2 установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Ермаковой И.А.по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу №163-к от 27.12.2010г. соблюдён. Нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ не установлено. Обжалуемые приказы изданы лицом наделенным правом приема и увольнения работников филиала. Выслушав доводы и возражения сторон, и показания свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермакова И.А. приказом №15-к от 25.12.2008г. принята на постоянную работу в филиал «Краснодар» Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (АКБ «НРБанк» ОАО), на должность <данные изъяты> Согласно трудовых (функциональных) обязанностей на <данные изъяты>, возложены обязанности: по обеспечению достижения экономических задач по продуктам банка в соответствии с утвержденным бизнес-планом; на основе анализа регионального рынка банковских продуктов подготавливает предложения по повышению конкурентно способности продуктов банка на данном рынке и улучшения качества обслуживания клиентов; привлечение новых клиентов на обслуживание в банк через предложение как типовых так и индивидуальных банковских продуктов исходя из их потребностей; информирует клиентов об особенностях и преимуществах продуктов банка, находящихся в компетенции отдела в сравнении с предложениями конкурентов на встречах и переговорах с клиентами; подготавливает исходную информацию для планирования ресурсов/расходов необходимых для выполнения плана операций с клиентами в рамках своей компетенции и в соответствии с действующими в банке форматами, методиками, и в рамках утвержденных регламентом бюджетного планирования; составляет план клиентской работы по развитию бизнеса с клиентами среднего бизнеса (л.д. 61-64). Приказом от 08.09.2010г. №116-П к Ермаковой И.А. применено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1, п.4.14.11, п.4.14.12 Должностной инструкции от 25.12.2008г. - умышленное игнорирование указаний Распоряжения №6 от 16.07.2010г. «О планировании работы структурных подразделений филиала на 2-е полугодие 2010г» не предоставление бизнес плана по форме согласно приложения №2 указанного распоряжения. Из приказа следует, что Ермакова И.А. предъявила ненадлежащим образом составленный бизнес план в произвольной форме, который не мог быть использован для общего планирования деятельности Филиала. Ермаковой И.А. было указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и предложено представить исправленный бизнес план, содержащий запланированные показатели на июль-декабрь 2010г. Однако Ермакова И.А. повторно предъявила бизнес-план от 22.07.2010г. не предусмотренной формы. Распоряжением от 27.07.2010г. №10 Ермаковой И.А. повторно дано указание в срок до 30.07.2010г. предоставить бизнес-план по утвержденной форме согласно приложения №1 к Распоряжению №10, однако и это распоряжение Ермаковой не выполнено (л.д.69). В качестве оснований для вынесения приказа о наложении взыскания, в частности, указаны: распоряжение №6 от 16.07.2010г., распоряжение №10 от 27.07.2010г.. план мероприятий на 3-й квартал 2010г. от 16.07.2010г. №1192, план клиентской работы по развитию бизнеса с клиентами до конца 2010г., от 22.07.2010г. б/н, служебная записка Ермаковой И.А. от 22.07.2010г., распоряжение №13 от 12.08.2010г., объяснение Ермаковой И.А. от 13.08.2010г., заключение служебной проверки от 08.09.2010г. Приказом №202-п от 26.11.2010г. к Ермаковой И.А. применено дисциплинарное взыскание – замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных Должностной инструкцией и умышленный отказ от исполнения Распоряжения №112-р от 01.09.2010г. о разработке и предоставлении в срок до 07.09.2010г. плана-графика мероприятий направленных на выполнение плановых показателей деятельности во 2-м полугодии 2010г. в части развития корпоративного бизнеса. В качестве оснований для вынесения приказа о наложении взыскания указаны: распоряжение №112-Р от 01.09.2010г., распоряжение №134-Р от 22.09.2010г., служебная записка Ермаковой И.А. от 06.09.2010г. вн.№980/4060000, план клиентской работы по развитию бизнеса с клиентами до конца 2010г. от 22.07.2010г. б/н, объяснительная записка Ермаковой И.А. от 23.09.2010г., заключение служебной проверки от 22.011.2010г. (л.д.70) Приказом №213-П от 08.12.2010г к Ермаковой И.А. применено дисциплинарное взыскание - выговора за небрежность и халатное отношение к исполнению возложенных на неё должностных обязанностей и трудового договора выразившихся в не выполнении контрольных показателей на 3-й квартал 2010г. закрепленных в приказе филиала №90-п от 30.08.2010г. Основанием для применения дисциплинарного взыскания, в приказе указано что согласно приказ №90-П от 03.08.2010г., за сотрудниками филиала, в том числе и за Ермаковой И.А., закреплено выполнение конкретных показателей на 3-й квартал 2010г.: по объему привлеченных средств от юридических лиц на срок свыше 30 дней (остаток на дату) в размере 49000000 рублей; по объему непроцентного дохода от обслуживания клиентов в размере 300000 рублей. По состоянию на 22.11.2010г. Ермаковой И.А. выполнены показатели на 3-й квартал 2010г. в объеме по первому показателю 0% от контрольных, по втором показателю 8% от контрольных. Контрольные показатели не выполнены Ермаковой И.А. в результате её безынициативности и халатного отношения к исполнению трудовых обязанностей (л.д.71). Применению дисциплинарных взысканий к истцу по приказам №116-п от 08.09.2010г., №202-п от 26.11.2010г. и №213-п от 08.12.2010г. произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания, от истца были получены письменные объяснения, проводились служебные проверки с результатом которых истец была ознакомлена, взыскание применены в срок не позднее месяца со дня обнаружения проступка не считая времени нахождения в трудовом отпуске, истец ознакомлена с ними в день их издания, что подтверждается материалами дела а так же актом проверки от 14.01.2011 г. проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Приказом №232-П от 27.12.2010г. к Ермаковой И.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Как следует из содержания приказа основаниями для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило письмо поступившее 08.12.2010г. в филиал «НРБанк» от директора ООО «КИК Юг-Строймонтаж» Болтова А.В. из которого следует, что 26.11.2010г. при проведении переговоров об условиях предоставления кредитных средств в соответствии с поступившим в филиал Банка заявлением о возможности предоставления кредитных средств ООО «КИК Юг-Строймонтаж», Ермакова И.А., опоздав на встречу, крайне негативно отзывалась о действующих в АКБ «НРБанк» программах кредитования. Кроме того, Ермаковой И.А. были предложены посреднические услуги по получению льготных кредитов в других банках г. Краснодара, в частности АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». По результатам переговоров, в которых от имени АКБ «НРБанк» принимала участие Ермакова И.А., ООО «КИК Юг-Строймонтаж» отказалось от своей кредитной заявки. Кроме того 08.12.2010г. в Филиал АКБ «НРБанк» поступило заявление от клиента Банка ООО АПК «АГРО-Альянс» в котором клиент просит отстранить от участия во взаимоотношениях между банком и обществом Ермакову И.А. в связи с отказом сотрудничать именно с данным сотрудником филиала банка. Указанные обстоятельства расценены работодателем как нарушение Ермаковой И.А. должностной инструкции и трудового договора и умышленные действия по распространению порочащих сведений и нанесение ущерба деловой репутации АКБ «НРБанк», и с учетом неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за что к ней ранее применялись дисциплинарные взыскания, приказами №116-п от 08.09.2010г., №202-п от 26.11.2010г, №213-п от 08.12.2010г., применено взыскание в виде увольнения (л.д. 87-89). Принятию решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения так же предшествовало получение объяснений от Ермаковой И.А., проведение служебной проверки и акта о совершении работником дисциплинарного проступка, докладная записка (л.д.76-83). Свидетель И.В. в судебном заседании показал, что он как начальник отдела безопасности филиала банка, проверял достоверность сведений изложенных в письме директора ООО «Юг-Строймонтаж» и подлинности подписи в нем. В ходе телефонных переговоров и в последующей личной встрече А.В.. подтвердил сведения, изложенные в письме и подлинность своей подписи. Допрошенный в качестве свидетеля А.В.. показал, что руководимой им фирме ООО «КИК Юг-Строймонтаж» нужен был кредит 50 млн. рублей на хороших условия, в связи с чем была направлена заявка на кредитование в «НРБанк». На встречу с ним, в качеств представителя банка приехала Ермакова И.А. которая рассказала ему об условиях кредитования, однако каких либо документов по банковским услугам предлагавшимся «НРБанк» она не предлагала, оговаривался только процент за пользование кредитом 14,5% годовых, а потом стала предлагать кредитование на 2-3 % меньше, но в другим банке «Транскапитал». От заключения кредитного договора с «НРБанком» он отказался, о чем поставил в известность управляющую филиала банка, изложив причину и факт недобросовестного отношения сотрудника банка Ермаковой И.А. Ни каких личных или деловых отношений с сотрудниками филиала банка он не имел и не имеет. Так же из акта проверки соблюдения трудового законодательства от 11.02.2011 г. проведенной должностным лицом Государственной инспекции туда в Краснодарском крае установлено, что основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Ермаковой И.А. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотренный трудовым законодательством соблюден (л.д. 130-132). Вместе с тем суд считает, что письмо ООО АПК «Агро-Альянс» от 08.12.2010г. за подписью <данные изъяты> М.Н. Васильевой не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, так как в нем не содержится причин для отстранения Ермаковой И.А. от работы с указанным клиентом банка, служебная проверка по данному письму не проводилась, объяснения по данному эпизоду от Ермаковой И.А. не отбирались. Судом так же установлено, что решение о применении к Ермаковой И.А. дисциплинарных взысканий и изданные в связи с этим приказы подписаны Заместителем Управляющего филиала «Краснодарский» АКБ «НРБанк» - <данные изъяты> Химиной Н.Д. наделенной таким правом приказом председателя Правления АКБ «НРБанк» от 25.11.2009г. №280-п, и выданной ей доверенности на управление филиалом с правом приема на работу и увольнения работников филиала, привлечении работников филиала к дисциплинарной ответственности (л.д. 165-179). Установленное судом дает основания считать, что у ответчика имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания так как имели место виновное нарушение работником трудовых обязанностей, при применении дисциплинарного взыскании работодателем был соблюден порядок применения такого взыскания, и при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены. Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о предвзятом, необъективном отношении работодателя к истцу, а доводы истца об отсутствии её вины в неисполнении распоряжений руководителя в силу объективных и не зависящих от неё причин изложенных как в объяснительных записках так и в судебном заседании, расцениваются судом как несостоятельные. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд Решил: В иске Ермаковой И.А. к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Краснодар» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Краснодара. Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья Секретарь