РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.07.2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара, в составе : председательствующего : Ряднева В.Ю. при секретаре Конюховой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.И. к Панину К.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Гончаров А. И. обратился в суд с иском к Панину К. И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что с декабря 2002 года он и ответчик являлись соучредителями ООО «Армада». 09 июня 2003 года между истцом и ответчиком для совместной работы на рынке недвижимости был заключен Договор о сотрудничестве, который содержал распределение их взаимных прав и обязанностей. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанного договора в обязанности истца входило финансирование всех совместных проектов по строительству объектов недвижимости, а ответчик согласно п. 3.4. договора обязан был компенсировать истцу затраты на строительство в размере 33% от его себестоимости в течение 3-х месяцев после сдачи объекта строительства в эксплуатацию. В результате совместной деятельности истца и ответчика в мае 2006 года было построено Административное здание по <адрес>, себестоимость строительства которого составила сумму в размере 19741394 рубля. На основании п. 3.4. Договора о сотрудничестве ответчик обязан был возместить истцу 33% от стоимости произведенных им затрат на строительство, т. е. сумму в размере 6514660 рублей. Свои обязательства перед истцом ответчик выполнил путем внесения в кассу ООО «Армада» суммы в размере 2025000 рублей, а также путем передачи истцу суммы в размере 4219920 рублей, что подтверждается распиской истца от 28.04.2006 г. Однако впоследствии на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года ответчик взыскал с истца сумму в размере 4219920 рублей, переданную истцу по расписке от 28.04.2006 г., в связи с чем истец полагает, что тем самым ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 3.4. Договора о сотрудничестве от 09 июня 2003 г., а именно не возместил истцу сумму понесенных им затрат на строительство в размере 4219920 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, что на дату подачи иска составляет 1653681 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что истцом при обращении в суд пропущен общий 3-х летний срок исковой давности, имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеющего, кроме того, преюдициальное значение к рассматриваемому спору. Также представитель ответчика указал на неправильное определение в иске ответчика в качестве стороны обязательства, полагая, что им должно быть ООО «Армада». Кроме этого, отношения сотрудничества по Договору от 09 июня 2003 года и долговые отношения по расписке от 28.04.2006 г. являются независимыми и никак не обусловленными правоотношениями, так как в Договоре о сотрудничестве отсутствует конкретизация какого-либо объекта строительства, а текст расписки не содержит ссылки на Договор о сотрудничестве, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возмещению 33% стоимости затрат на строительство здания по <адрес>. Полагает, что заявленный иск представляет собой попытку истца в неосновательном обогащении и причинении ответчику имущественного вреда вследствие злоупотребления правом. Представитель третьего лица ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом по делу установлено, что с декабря 2002 года истец и ответчик являлись соучредителями ООО «Армада». Истцу принадлежало 67% доли в уставном капитале Общества, доля ответчика составляла 33%. На момент обращения истца с иском в суд стороны соучредителями ООО «Армада» не являлись, так как вышли из его состава, ответчик – в 2007 году, истец - в 2010 году. Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2011 года, выданной ИФНС № 1 по г. Краснодару в отношении ООО «Армада», следует, что единственным участником Общества с долей владения 100% является Киек О. Ю. В период совместной предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком в целях совместной работы на рынке недвижимости 09 июня 2003 года был заключен Договор о сотрудничестве, закрепляющий в связи с этим их взаимные обязательства. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора о сотрудничестве от 09 июня 2003 года в обязанности истца входило предоставление беспроцентных займов для осуществления всех совместных проектов, оплата работ и финансирование строительства объектов недвижимости, в связи с чем в п. 3.4. указанного договора была предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу затраты на строительство в размере 33% от его себестоимости в течение 3-х месяцев после сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Судом установлено, что в результате совместной деятельности истца и ответчика было построено здание офиса по адресу: <адрес>. Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 23 мая 2006 года (по форме № КС-11) его себестоимость составила 19741394 рубля. Исходя из п. 3.4. Договора о сотрудничестве на ответчике лежала обязанность компенсировать истцу 33% от стоимости произведенных им затрат на строительство, что составляло сумму в размере 6514660 рублей. Указанная обязанность была выполнена ответчиком путем внесения через кассу ООО «Армада» денежных средств в размере 2025000 рублей, а также суммы в размере 4219920 рублей по расписке 28.04.2006 г., принятых истцом по договоренности с ответчиком в качестве исполнения обязательств ответчика по Договору о сотрудничестве. Это обстоятельство подтверждается также и отсутствием на протяжении более, чем 4-х лет, претензий сторон по взаимным обязательствам, а именно: истца - по Договору о сотрудничестве от 09 июня 2003 г., а ответчика – по долговой расписке от 28.04.2006 г. Суд считает установленным факт неисполнения ответчиком в полной мере обязательств перед истцом по компенсации ему 33% от стоимости произведенных затрат на строительство в части возмещения суммы в размере 4219920 рублей, так как на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2010 года ответчик взыскал соответствующую сумму с истца по расписке от 28.04.2006 г. как сумму долга. Именно с этим обстоятельством суд связывает момент нарушения прав истца по Договору о сотрудничестве и считает необоснованным, в связи с этим, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т. к. по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы. Также суд считает необоснованными доводы ответчика об имеющемся вступившим в законную силу решении суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тому же основанию, которым является, по мнению ответчика, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2010 года. Указанное судебное решение состоялось в отношении иного предмета – суммы займа, а основанием заявленных требований являлась расписка истца от 28.04.2006 г. Схожесть в спорной сумме, а также в субъектном составе спора сама по себе не влечет тождественности исков, в связи с чем не может рассматриваться как основание для прекращения производства по данному делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Как следует из заявленных истцом требований к ответчику, а также исходя из материалов данного дела, расписка истца от 28.04.2006 г. не является самостоятельным основанием требований истца, в связи с чем обстоятельства дела № 2-4108/10, рассмотренного ранее Ленинским районным судом г. Краснодара, а также судебной коллегией Краснодарского краевого суда, вынесшей кассационное определение от 14.12.2010 года, истцом вновь не оспаривались и не доказывались. Также суд полагает необоснованным утверждение ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной по делу. Исходя их смысла п. 3.4. Договора о сотрудничестве от 09 июня 2003 г. именно ответчик является обязанной стороной, в связи с чем требования истца заявлены к надлежащему ответчику. Доводы ответчика о том, что Договор о сотрудничестве от 09 июня 2003 г. не распространял свое действие на строительство здания офиса по ул. <адрес>, также не нашли своего подтверждения, так как строительство указанного объекта происходило в период совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика, при финансовом участии истца, а также личном участии ответчика, на что указывает также то обстоятельство, что ответчик непосредственно участвовал в приемке законченного строительством здания офиса по <адрес> и подписывал от имени директора и заказчика строительства соответствующий акт приемки от 23 мая 2003 года, что и было предусмотрено п. 1.4. Договора о сотрудничестве от 09 июня 2003 г. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения, от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ). Согласно Указанию ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 г. ставка рефинансирования Банка России с 03.05.2011 г. установлена в размере 8,25% годовых. Суд считает возможным применить ставку банковского процента на день подачи иска. Суд принимает представленный истцом расчет процентов правильным, за период с 25.08.2006 г. по 24.05.2011 г., в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1653681 руб. (4219920 руб. х 8,25 % : 360 х 1710 дней = 1653681 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гончарова А.И. к Панину К.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Панина К.И. в пользу Гончарова А.И. сумму долга в размере 4219920 ( четыре миллиона двести девятнадцать тысяч девятьсот двадцать ) рублей, а также сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1653681 ( один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один ) рубль. Взыскать с Панина К.И. в пользу Гончарова А.И. госпошлину в размере 17000 ( семнадцать тысяч ) рублей, взыскать с Панина К.И. гос. пошлину в доход государства в размере 20000 ( двадцать тысяч ) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: