К Делу № 2-2436/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «20» июня 2011 года г. Краснодар Председательствующий – Ленинского районного суда г. Краснодара Горлов А.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малушко Н.В. к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску ООО «Национальной противопожарной страховой компании» к Малушко Н.В. о признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛ: Малушко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований Малушко Н.В. указала, что 09.04.2010 года в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого застрахованный по договору АК № 000738 от 26.12.2009 г. по риску каско автомобиль Хонда № получил механические повреждения. В установленный срок она представила в ООО «НПСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное имущество для осмотра и составления калькуляции. Согласно заключению специалиста ИП Слаута М.М. №1385.05.10 ТР. 11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда № составила 298192 рубля 98 копеек. Однако страховое общество до настоящего времени выплату не произвело. Просит взыскать с ООО «НПСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 298192 рубля 98 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей; услуг эвакуации в размере 3 500 рублей, оформления доверенности в сумме 400 рублей и госпошлины в размере 7 170 рублей. ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (далее - ООО «НПСК») обратилось в суд со встречным иском к Малушко Н.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя требования тем, что Агент Стасева А.А. заключила со страхователем МалушкоН.В. страховой договор № АК 000738 26.12.2009г. Страховая сумма составила 860000 рублей, премия 53 492 рубля, что отражается в договоре АК №000738, а так же квитанции АА №002850. Но в обязательном отчете Агента за отчетный период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. Стасева А.А. не указывает проведенную сделку. Таким образом, страховая премия (взнос) подлежащая обязательной оплате при заключении договора страхования не поступала в кассу предприятия, отчет агента с указанием полиса и квитанции не представлялся. Данный факт подтверждается проведенной в Филиале ООО «НПСК» в г.Краснодар аудиторской проверкой и отчетом агента ИП Стасевой А.А. от 31.12.2009 за отчетный период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. ООО «НПСК» было подано заявление о преступлении в органы МВД г. Краснодара. Считает, что иск должен быть предъявлен к лицам, с которыми фактически заключался договор страхования, и которые фактически возможно допустили хищения и страховое мошенничество, при его оформлении. Просит признать недействительным договор страхования транспортного средства серия АК № 000738 от 26.12.2010г. В судебном заседании представитель Малушко Н.В., действующий на основании доверенности, Крылова И.А. требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ООО «НПСК», действующий на основании доверенности, Казанцева О.Г. иск Малушко Н.В. не признала, просила удовлетворить требования встречного иска. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 09.04.2010 года в г. Краснодаре произошло ДТП в результате которого принадлежащий Малушко Н.В. на праве собственности автомобиль марки Хонда № получил механические повреждения. 26.12.2009 г. между Малушко Н.В. и ООО «НПСК» на основании Правил добровольного страхования заключен договор страхования автомобиля Хонда № по риску АВТОКАСКО (хищение, угон, ущерб), выдан страховой полис АК № 000738 от 26.12.2009 г. Страховая сумма составила 53 492 рублей. Страховая премия оплачена, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи г иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Из материалов дела видно, что представленный Малушко Н.В. полис АК № 000738 от 26.12.2009 г. принадлежит ООО «НПСК», который был передан для реализации агенту Стасевой А.А. на основании агентского договора, что сторонами не оспаривается. Однако, в отчете агента за период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. Стасева А.А. не указывает проведенную сделку. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания договора страхования недействительным. Более того, ООО «НПСК» не представлено доказательств хищения указанного полиса, либо документов, подтверждающих незаконное его выбытие. Принимая во внимание, что обязательства страховщиком Малушко Н.В. по внесению страховой премии уполномоченному лицу выполнены в полном объеме, Малушко Н.В. получила полис страхования и правила, на условиях которого заключался договор страхования, суд признает договор заключенным, а, следовательно, обязательным к исполнению сторонами. При этом, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «НПСК». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2010 г. Определением от 08.04.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малушко Ю.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно акту экспертного исследования №1385.05.10 ТР.И, выполненному ИП Слаута М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда № составила 298192 рубля 98 копеек. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № 4582-012120 от 12.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда №, принадлежащего Малушко Ю.И., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.04.2010 г., без учета износа составляет 301386 рублей 95 копеек. Анализируя заключения о величине стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», поскольку выводы эксперта не противоречивы, обоснованы, сомнений в правильности не вызывают, более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с п. 3.1 указанных Правил является свершившееся событие, предусмотренное договором наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Пунктом 3.2 Правил установлено, что под ущербом понимаются повреждение или уничтожение застрахованного ТС, в том числе в результате ДТП. Между тем, страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена при получении всех необходимых для этого документов. При этом, суд учитывает, что в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что имевшее место ДТП является страховым случаем, предусмотренным договором, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере ущерба, не превышающего страховую сумму по договору, определенную на основании заключения эксперта в сумме 301386 рублей 95 копеек. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «НПСК» расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей; услуг эвакуации в сумме 3 500 рублей, оформления доверенности в сумме 400 рублей, и государственной пошлины в размере 7 170 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малушко Н.В. к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в пользу Малушко Н.В. сумму страхового возмещения в размере 301386 (триста одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; услуг эвакуации в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, оформления доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей и госпошлины в размере 7170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей. В удовлетворении требований встречного иска ООО «Национальной противопожарной страховой компании» к Малушко Н.В. о признании договора страхования недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения. Председательствующий-