К делу №2-3030/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2011г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующий Быков С.В.

при секретаре Музалевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеина А.О. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков,

установил:

Шеин А.О. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков в сумме 222530 руб., мотивиуя тем, что 27.12.200г. между сторонами был заключен договор №74-Д-1 долевого участия в стоительстве жилого дома, по которому ответчик обязан был постоить в <адрес> лит.1 многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 92,90 кв.м., площадью квартиры – 86,33 кв.м, жилой площадью – 48,86 кв.м., расположенную на 10 этаже в 3 подъезде.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил и внес в кассу ответчика 4744550 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта Дольщику в срок не позднее второго полугодия 2009г. не выполнил и сдал дом в эксплуатацию лишь в августе 2010г., т.е. спустя 7 месяцев. Полагает, что необоснованность действий ответчика признана судебным решением от 9.03.2011г. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 20000 руб.

Считает, что ответчик в течение семи месяцев пользовался деньгами истца в размере 4774550 руб., чем причинил ему убытки в виде недополученных доходов. Так, если бы он держал деньги в банке 7 месяцев, то при обычным рыночных условиях вклада на сумму 4774550 руб. должны быть начислены проценты хотя бы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8%, что составляет 222530 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и указал, что просрочка исполнения обязательств ООО СИК "Девелопмент-Юг" по передаче Шеину А.О. квартиры в собственность с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. вызвана тяжелым материальным положением застройщика, вследствие чего судом при вынесении решения на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. Это решение является преюдициальными для настоящего гражданского дела и его выводы не подлежат доказыванию вновь. Считает, что истцом не доказано наличие неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что 27.12.2007 года между сторонами был заключен договор за № 74-Д-1 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2009г. обязуется построить в <адрес> многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность Дольщика трехкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 92,90 кв.м., жилой площадью – 48,89 кв.м., а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену 4884179,94 руб. и принять квартиру (л.д.16-21).

Разрешение на ввод объекта по <адрес> получено застройщиком 30.07.2010г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9.03.2011г. с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Шеина А.О. взыскана неустойка за нарушение сроков строительства в размере 20000 руб. за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. (л.д.3-7).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названного судебного решения от 09.03.2011 г. следует, что просрочка исполнения обязательств ООО СИК "Девелопмент-Юг" по передаче Шеину А.О. квартиры в собственность вызвана тяжелым материальным положением застройщика, вследствие чего судом на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Из текста искового заявления следует, что основанием исковых требований является утверждение истца о том, что если бы денежные средства в размере 4744550 руб., переданные ответчику в счет расчета по договору № 74-Д-1 от 27.12.2007 г., были размещены в кредитной организации, то при обычных условиях гражданского оборота и банковского вклада Шеин А.О. вправе рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности за причинение убытков в части неполучения доходов, в частности, размер убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Представляется, что мотивация исковых требований надумана, поскольку в обоснование иска положено предположение о том, что при размещении денежных средств истца 4744550 руб. в банке, он бы получил проценты на сумму 222530 руб.

Суд считает подобное обоснование исковых требований не соответствующим фактическим обстоятельствам и характеру возникших между сторонами правоотношений, поскольку между сторонами имели место правоотношения, обусловленные договором долевого участия в строительстве жилья, денежные средства 4744550 руб. были внесены в кассу ответчика для строительства жилья, в связи с чем утверждения об упущенной выгоде в связи с отсутствием возможности разместить 4744550 руб. в банке являются неуместными.

Суд считает, что требования истца не основаны на законе. Указанный в исковом заявлении размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков в виде неполученных доходов. Доказательств того, что применительно к спорным правоотношениям такой размер банковской ставки является разумным и соответствует рыночным ценам, материалы дела не содержат.

Истцом также не произведен расчет и не представлены доказательства того, что неполученная сумма процентов составляет исключительно доходы (прибыль) истца. Недоказанность размера убытков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тяжелое материальное положение ООО СИК "Девелопмент-Юг" подтверждено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года, где также отражены предпринятые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательств. В порядке ч. 2 ст. 61 ГК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании. Следовательно, вина ответчика, исполнившего обязательства ненадлежащим образом, в установленном порядке не доказана.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шеина А.О. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков - отказать.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий-