РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оганесова Г.А. об оспаривании решения межведомственной комиссии органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Оганесов Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии органа местного самоуправления. В обоснование заявления указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже литера «В» <адрес> в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара № 86 от 29.12.2008 г. многоквартирный дом по <адрес>, литер Б,Б1,В признаны аварийными и подлежащими сносу. На основании указанного заключения Постановлением главы муниципального образований г.Краснодар от 30.12.2008 г. № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», приложением к несу № 1, в редакции постановления главы муниципального образования г.Краснодар от 31.12.2008 г. № 4817, многоквартирный дом - строения литер Б, Б1, В, расположенные по <адрес> в <адрес> признан аварийным. С решением о признании литера «В» аварийным не согласен, поскольку комиссия признала многоквартирный дом аварийным на основании письма Администрации МО г.Краснодара. Ни собственники, ни наниматели с заявлением в комиссию не обращались. Заключения органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора за состоянием зданий и сооружений (РОСТЕХНАДЗОР) в комиссию не поступало, специалисты противопожарной службы МЧС РФ и Роспотребнадзора РФ не привлекались. Собственнику жилого помещения не произведена передача одного экземпляра решения. Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 28.03.2011 г. физический износ основных конструкций жилого дома литер В по <адрес> № в <адрес> составляет: фундамент - 35 %; наружные стены 40 %; перекрытия 45 %. Техническое состояние определяется как ограниченно-работоспособное, ремонт возможен. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа <адрес> № от 29.12.2008 г. «О признании многоквартирного дома по <адрес>, литер Б,Б1,В аварийным и подлежащим сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу литер В многоквартирного <адрес> и обязать Администрацию Западного внутригородского округа г.Краснодара восстановить его нарушенные права, исключив из текста заключения после слов «.. приняла заключение: о признании …. <адрес>, литеры Б, Б1,» букву (литер) «В». В судебном заседании Оганесов Г.А., его представитель, действующий на основании доверенности, Крутяков С.В. требования заявления поддержали, просили удовлетворить. Представитель заинтересованного лица – администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара, действующий на основании доверенности, Матеюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Оганесову Г.А. на праве общей собственности принадлежит 2/3 доли <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара № 86 от 29.12.2008 г. многоквартирный дом по <адрес>, литер Б, Б1, В признаны аварийными и подлежащими сносу. На основании указанного заключения постановлением главы муниципального образований г. Краснодар от 30.12.2008 г. № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», приложением к несу № 1, в редакции постановления главы муниципального образования г.Краснодар от 31.12.2008 г. № 4817, многоквартирный дом - строения литер Б, Б1, В, расположенные по <адрес> в <адрес> признан аварийным. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2011г. отказано в удовлетворении заявления Оганесова Г.А. об оспаривании решения администрации МО г. Краснодара о признании аварийным и подлежащим сносу «лит.Б» многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Из мотивировочной части решения следует, что решение администрации МО г.Краснодара о признании аварийным и подлежащим сносу «лит.Б» многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> основано на заключении межведомственной комиссия по использованию жилищного фонда при администрации ЗВО г. Краснодара, утвержденная распоряжением главы администрации Западного округа от 12.11.2008г. №360-р, 29.12.2008г., которым многоквартирный дом по <адрес> «лит. Б, Б1, В» признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, судом исследовались доводы заявителя о нарушении п. 44 Положения (не произведена передача одного экземпляра решения собственнику жилого помещения). Суд пришел к выводу, что это не являются основанием для удовлетворения требований, т.к. согласно данным ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 2005г., аварийный дом до 1918 года постройки и имеет физический износ 75%. Эти данные ГУП КК «Крайтехинвентаризация», изложенные в техническом паспорте <адрес>, не обжалуются заявителем. Утверждение о том, что заявитель не был привлечен к осмотру дома - не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку мнения собственников квартир при принятии решения об аварийности, согласно Положению о признании... многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не учитываются. Основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлены пунктом 34 Положения, а именно: наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Пунктом 35 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, непригодность определяется степенью износа жилья, которая в данном конкретном случае составляет 75 %. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, п.п. 7, 8 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Заключение межведомственной комиссии основано на следующих документах: копии технического паспорта, письма администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.12.2008 № 16246/09, а также на основании технического заключения, выполненного ГУП ККПИ «Крайжилкоммунпроект» (заказ № 08-3090) о технической невозможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик дома в соответствии с пунктом 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 28.03.2011 г. суд не может признать основанием для признания заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку выводы эксперта противоречат данным технического паспорта самого здания и квартиры заявителя в целом, а именно тому факту, что физический износ здания до 1918 года постройки соответствует 75% износу. Доказательств того, что здание подвергалось капитальному или иному ремонту, в связи с чем, были произведены неотделимые улучшения, позволяющие дальнейшую эксплуатацию здания без угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены. При этом, содержание актов и наличие оснований, предусмотренных п. 33, п.34 Положения к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, не опровергнуто. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Оганесова Г.А. об оспаривании решения межведомственной комиссии органа местного самоуправления – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий