К Делу № 2-2665/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «01» июня 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.Н. к ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Орлова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2010г. в г. Краснодаре на ул. Новорссийская-Селезнева произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Митсубиси» №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2106» №, под управлением Михайлова Б.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. При обращении в страховую компанию, застраховавшей ответственность виновника ДТП, ей было выплачено страховое возмещение в размере 67002 рубля 14 копеек. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 52997 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 3498 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, представителя в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей сумма. Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Крылова И.А. иск не признала. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 24.12.2010г. в г. Краснодаре на ул. Новорссийская-Селезнева произошло ДТП с участием автомобилей марки «Митсубиси» №, принадлежащим Орловой Т.Н. на праве собственности, под ее управлением, и марки «ВАЗ-2106» №, под управлением Михайлова Б.А. Постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДМ №399262 от 24.12.2011г. виновником ДТП признан Михайлов Б.А. В результате ДТП автомобилю марки «Митсубиси» №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДМ № 399262 от 24.12.2011г. и актом осмотра транспортного средства № 03-269 от 23.03.2011г. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление автотранспортным средством…). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность виновника ДТП - Михайлова Б.А. застрахована ООО «Страховая Группа «АСКО» по договору ОСАГО (полиссерии ВВВ №). В силу положений подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК ГФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету специалиста ООО «Оценка и Право» № 03-269 стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Митсубиси» № с учетом износа составляет 196503 рублей. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №158/19.3 от 11.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси» № с учетом износа составляет 207785 рублей 11 копеек. Анализируя заключения о величине стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», поскольку выводы эксперта не противоречивы, обоснованы, сомнений в правильности не вызывают, более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сторонами не оспаривается, что истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 67 002 рубля 14 копеек (выпиской по счету Орловой Т.Н. филиала Сбербанка России Краснодарского отделения № 8619/0135). Учитывая сумму реального ущерба, а также частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что собственнику поврежденного автомобиля должно быть выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 52997 рублей 86 копеек (120000 рублей - 67002 рубля 14 копеек). Из ч. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением 18.01.2011г., страховая выплата произведена 09.02.2011г., то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в неоспариваемой части была выплачена в течение 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей сумма. Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 10000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орловой Т.Н. к ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице Краснодарского филиала в пользу Орловой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 52997 рублей (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 86 копеек, расходы по оформлению доверенности 700 (семьсот) рублей, по оплате услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлины в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -