К делу 2-3034/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1.07.2011г. Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Быкова С.В. при секретаре Музалевской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах», Марухно К.К. о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с настоящим иском и, просит суд взыскать в порядке суброгации с ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб., с Марухно К.К. – 25 964 руб., а также возместить судебные расходы, мотивируя тем, что 17.06.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель №, принадлежащего Дреминой В.А., застрахованному по договору добровольного страхования у истца. Виновником в данном ДТП признан Марухно К.К., управлявший а/м ВАЗ 21140, №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 19.06.08г. в адрес ЗАО СГ «УралСиб» поступило заявление о выплате страхового возмещения и Дреминой В.А. было выплачено 145964 руб., в связи с чем предъявлен настоящий иск в порядке суброгации. В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что уточнять исковые требования не намерен. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, по факту ДТП от 17.06.2008г. с участием автомобиля ВАЗ 21140 № под управлением Марухно К.К., автомобиля «Опель» № под управлением Дреминой В.А. и автомобиля «БМВ» № под управлением Бабаян М.И. ими было выплачено страховое возмещение на общую сумму 101236,77 руб. (72494,98 руб. в пользу Бабаян М.И. и 28768,79 руб. в пользу Дреминой В.А.). Ответчик Марухно К.К. исковые требования не признал и указал, что 17.06.2008г. он управлял служебным автомобилем ВАЗ 21140, №, собственником которого является ООО «ПепсиКо Холдинг», и с которого, по его мнению, надлежит взыскивать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Представитель з-го лица ООО «ПепсиКо Холдинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). На основании ст.7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что 17.06.2008г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 № под управлением Марухно К.К., автомобиля «Опель» № под управлением Дреминой В.А. и автомобиля «БМВ» № под управлением Бабаян М.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марухно К.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ААА № (л.д. 13,14,15). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Рассматриваемый спор возник из обязательства вследствие причинения вреда, право требования по которому истец получил, исполнив в соответствии с условиями договора страхования и положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению убытков владельцу застрахованного имущества, что и не оспаривалось в судебном заседании. По страховому случаю от 17.06.2008г. Дреминой В.А. было выплачено в ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 145 964 руб., где на момент ДТП ее автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО (л.д. 8). На основании решения мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 3.12.2008г., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дреминой В.А. взыскана сумма УТС 22659,02 руб. ОСАО «Ингосстрах» также выплатило страховое возмещение 72494,98 руб. в пользу потерпевшего Бабаян М.И. Исходя из того, что лимит ответственности при наличии двух потерпевших составляет 160000 руб., с ОСАО «Ингоссстрах» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 846 руб. (160000 руб. - 72494,98 руб. - 22659,02 руб.) В ходе рассмотрения дела суд разъяснял представителю истца право на изменение, дополнение и уточнение исковых требований, однако представитель истца настаивал на заявленных в иске истребованиях. Следовательно, с Марухно К.К. в пользу ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 25964 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (62%), а именно: госпошлину в размере 2553,8 руб., из которых с ОСАО «Ингосстрах» - 1532,8 руб., с Марухно К.К – 1021 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах», Марухно К.К. о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 64 846 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1532,8 руб. Взыскать с Марухно К.К. в пользу ЗАО Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в размере 25964 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1021 руб. В остальной части требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд. Председательствующий: