РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» июля 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Краснодарский центр международной торговли» к Шевченко Т.М. о взыскании суммы материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Краснодарский центр международной торговли» обратилось в суд с иском к Шевченко Т.М. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что по результатам инвентаризации ресторана «Панорама» - структурного подразделения ОАО «Краснодарский центр международной торговли» была выявлена недостача материальных ценностей. Материально ответственным лицом являлась – Шевченко Т.М., которая работала в должности <данные изъяты> с 11.08.2010 по 06.05.2011 г. и по актам приема-передачи материальных ценностей и продуктов питания и полуфабрикатов кухни ресторана «Панорама» от 18.08.2010 г. и 13.08.2010 г. приняла материальные ценности ресторана. <данные изъяты> Шевченко Т.М. была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и участвовала в инвентаризации материальных ценностей ресторана. Однако, подписать результаты инвентаризации, дать объяснения по факту выявленной недостачи равно как и возместить размер ущерба, ответчица отказалась. Просит взыскать с Шевченко Т.М. сумму ущерба, выявленного в результате инвентаризации, 496840 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12936 рублей 82 копейки. В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, Васильев А.Ф., Кучеренко Н.А., Моргунова А.И. требования иска поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Неподоба Т.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что работодателем инвентаризация проведена в нарушение установленного законом порядка, в описях отсутствуют подписи материально ответственного лица, не принято решение по выявленным издержкам и пересортице. Считает решение комиссии о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Шевченко Т.М., не соответствующим требованиям закона. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Шевченко Т.М. работала в должности <данные изъяты> «Панорама» ОАО «Краснодарский центр международной торговли» в период с 11.08.2010 по 06.05.2011 г. Между ОАО «Краснодарский центр международной торговли» и Шевченко Т.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, вызванного ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения -производятся в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела видно, что по акту приёма-передачи материальных ценностей от 18.08.2010 г. и по акту приёма-передачи продуктов питания и полуфабрикатов кухни ресторана «Панорама» от 13.08.2010 г. Шевченко Т.М. приняла материальные ценности ресторана. В силу п. 1 договора директор ресторана обязуется вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции директор ресторана осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью ресторана, осуществляет организацию, планирование и координацию деятельности ресторана, осуществляет контроль за рациональным использованием материальных финансовых ресурсов, оценку производственной деятельности. В соответствии с приказом ОАО «Краснодарский центр международной торговли» от 08-П от 18.04.2011 года «О проведении инвентаризации» в срок с 19 по 21 марта рабочей инвентаризационной комиссией с участием материально ответственного лица ШевченкоТ.М. произведена инвентаризация материальных ценностей ресторана. По результатам инвентаризации была выявлена и зафиксирована в сличительных ведомостях недостача и излишки материальных ценностей: недостача по сличительной ведомости № 1 (по продуктам) составила 121077 рублей 77 копеек, излишки – 128825 рублей 77 копеек. Недостача по сличительной ведомости № 2 (по продуктам) составляет 2339 рублей 85 копеек, излишки – 2483 рубля 55 копеек. Недостача по сличительной ведомости № 3 (по продуктам) составляет 68926 рублей 44 копейки, излишки – 76985 рублей 94 копейки. Недостача по акту инвентаризации материальных ценностей № 1 составляет 304496 рублей 80 копеек, излишки – 109742 рубля 02 копейки. Недостача, излишки по сличительным ведомостям результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1, № 2 не выявлены. Общая сумма недостачи составила 496840 рублей 86 копеек. Материалы инвентаризации подписаны членами рабочей инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная опись, акт инвентаризации и сличительные ведомости подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, кроме члена комиссии - <данные изъяты> «Панорама» и кафе ОАО «ЦМТ-Краснодар» Шевченко Т.М. Сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> Шевченко Т.М. ознакомлена с приказом, участвовала в инвентаризации материальных ценностей ресторана, однако, от подписи в документах по инвентаризации отказалась, о чем составлен акт от 13.04.2011г. На основании приказа ОАО «Краснодарский центр международной торговли» от 18.04.2011 г. комиссией проведено служебное расследование по результатам инвентаризации, в соответствии с выводами которой обязанность по возмещению вреда должна быть возложена <данные изъяты> Шевченко Т.М. в силу прямого указания закона. От дачи объяснений по факту недостачи ответчица отказалась, о чем составлен акт № 27/1 от 26.04.2011 г. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что факт недостачи подтверждается допустимыми доказательствами, ответчица как член комиссии участвовала при проведении инвентаризации, факт отказа от подписи не влечет признание результатов инвентаризации недействительными, суд считает требования истца о возмещении суммы ущерба, выявленного в результате инвентаризации, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о нарушении процедуры инвентаризации не нашли своего подтверждения. При этом, ссылка на то, что комиссией не был разрешен вопрос об излишках и пересортице, несостоятельна, поскольку при проведении инвентаризации было установлено появление излишков и недостачи материальных ценностей разных наименований. В связи с чем, руководствуясь положениями приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (редакция от 08.11.2010 г.), комиссия определила не засчитывать обнаруженные в ходе инвентаризации излишки в счет возмещения суммы недостачи. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 12936 рублей 82 копейки На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Краснодарский центр международной торговли» к Шевченко Т.М. о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с Шевченко Т.М. в пользу ОАО «Краснодарский центр международной торговли» сумму ущерба, выявленного в результате инвентаризации, 496840 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12936 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней с момента его вынесения. Председательствующий