К Делу № 2-/11

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Синяговской О.В.

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забурянного В.М. к ЗАО «МАКС», Овсепян Т.Г., Филимоновой М.Е. в лице ее законного представителя Суворовой Н.Н., Каракян С.В., Газзазян Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Забурянный В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Овсепян Т.Г., Филимоновой М.Е. в лице ее законного представителя Суворовой Н.Н., Каракеян С.В., Газзазян Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.2010 года на 815 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием его автомобиля МАН ТОА, № с прицепом СОММЕР А\У 130, № и автомобиля Форд Фиеста, №, под управлением Каракян А.В., который принадлежит Кацюба Н.Г. Виновным в данном ДТП была признан водитель Форд Фиеста, №, Каракян А.В., который вместе с собственником автомобиля погибли. Гражданская ответственность Кацюба Н.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №. В страховую компанию он обратился 06.08.2010 г. Согласно акту экспертного исследования № 174/19.3 от 20.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта МАН ТОА, № с учетом износа составляет 1 606 594 рубля 44 копейки и превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 1 130 109 рублей. Согласно заключению № 175 от 20.07.2010 года стоимость устранения дефектов прицепа СОММЕР А\У 130, г\н № № с учетом износа составила 114 725 рублей, оплата услуг эксперта составила 14 200 рублей. ЗАО «МАКС» выплатило ему 27.08.2010 года по автомобилю МАН ТОА, № страховую выплату в размере 15 095 рублей, по прицепу СОММЕР А\У 130, г\н № - 30.08.2010 года в размере 6 726 рублей, всего 21821 рубль. С выплаченной суммой не согласен, просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 138 179 рублей, с остальных ответчиков материальный ущерб в размере 1 099 034 рубля, всех ответчиков судебные расходы в размере 34 495 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Ковалев В.Е. требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, Фомичева М.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составит 120000 рублей.

Представитель ответчика Овсепян Т.Г., действующий на основании доверенности, Бабуцкий С.А. возражал против иска, пояснив, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, свыше лимита ответственности по закону возлагается на виновника ДТП, а в данном случае на его наследников - Каракеян С.В., Газзазян Н.В.

Ответчики Филимонова М.Е. в лице ее законного представителя Суворовой Н.Н., Каракеян С.В., Газзазян Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.03.2010 года на 815 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля МАН ТОА, г/н Н223КК 93 с прицепом СОММЕР А/У 130, г/н ЕЕ 3472 23 и автомобиля Форд Фиеста, г/н Х567ХК 93, под управлением А.В., который принадлежит Н.Г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010г. следует, что водитель автомобиля марки Форд Фиеста, №, - Каракян А.В. согласно справке об исследовании ДТП № 32/1561 от 12.05.2009г. нарушил п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, а также повлекло по неосторожности причинение смерти Кацюба Н.Г. и Кацюба Е.Г., а также сам получил повреждения не совместимые с жизнью.

Гражданская ответственность Каракян А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю марки МАН ТОА, № с прицепом СОММЕР А/У 130, № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № 175 от 16.07.2010г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь положениями указанных норм права, истец предъявил требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» выплатило Забурянному В.М. согласно страховому акту № Ф-320402 27.08.2010 года по автомобилю МАН ТОА, № страховое возмещение в размере 15 095 рублей, по страховому акту № Ф-320402 30.08.2010 года по прицепу СОММЕР А/У 130, № – 6 726 рублей, всего выплачено 21 821 рубль.

Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления, поврежденного в результате ДТП имущества.

Согласно акту экспертного исследования № 174/19.3 от 20.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта МАН ТОА, № с учетом износа составляет 1 606 594 рубля 44 копейки. При этом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в данном случае под ущербом понимается сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость материального ущерба составляет 1 130 109 рублей.

Согласно заключению № 175 от 20.07.2010 года стоимость устранения дефектов прицепа СОММЕР А\У 130, № с учетом износа составила 114 725 рублей, оплата услуг эксперта составила 14 200 рублей.

В силу подпункту «а» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возмещение материального вреда в связи с полной гибелью имущества в размере 1 259034 рубля (1 130 109 рублей + 114 725 рублей + 14 200 рублей).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом, ч. 3 ст. 13 указанного закона предусмотрено, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что в результате ДТП 17.03.2010г. помимо автомобиля виновника ДТП механические повреждения получили еще два автомобиля, сумма требований превышает лимит ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом установленных законом ограничений в размере 98 179 рублей (120000 рублей - 21 821 рубль).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного автомобилю ущерба, превышающая установленный договором ОСАГО лимит, подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, требования, предъявленные к собственнику автомобиля наследнику Кацюба Н.Г. – ОвсепянТ.Г., и к лицу, также подавшему заявление о принятии наследства, - Филимоновой М.Е. в лице ее законного представителя Суворовой Н.Н. о возмещении причиненного вреда не подлежат удовлетворению.

Виновником ДТП согласно материалам дела является Каракян А.В., который в результате ДТП получил повреждения несовместимые с жизнью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности, обязанность нести материальную ответственность по обязательству наследодателя за вред, причиненный имуществу или личности другого лица. Независимо от фактического времени принятия наследства, оно считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Это правило действует и в тех случаях, когда право наследника на имущество подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК).

Согласно материалам наследственного дела № 30/2010 год, заведенного после смерит Каракян А.В., умершего 17.03.2010г., заявление о принятии наследства подано его братом - Каракеян С.В. Газзазян Н.В. заявление о принятии наследства нотариусу не подавала.

Учитывая, что наследником Каракян А.В. является Каракеян С.В., который совершил действия по принятию наследства, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 139 034 рубля (1 259034 рубля (сумма материального вреда) - 120000рублей (лимит ответственности)).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ЗАО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 1149 рублей 50 копеек, услуг представителя в сумме 2 500 рублей, с Каракеян С.В. - расходы по оплате госпошлины в сумме 13 345 рублей 50 копеек, услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забурянного В.М. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Забурянного В.М. сумму страхового возмещения в размере 98 179 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 50 копеек, услуг представителя в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Каракеян С.В. в пользу Забурянного В.М. сумму материального ущерба в размере 1 139 034 (один миллион сто тридцать девять) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек, услуг представителя в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В иске к Овсепян Т.Г., Филимоновой М.Е. в лице ее представителя Суворовой Н.Н., Газзазян Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий –