«4» июля 2011 года г.Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Капранова В. В. при секретаре Петровской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юхнович Г.В. к ИП Капичниковой С.В. о защите прав потребителя, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Юхнович Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Капичниковой С.В. о защите прав потребителя, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования иска мотивирует тем, что 07.06.2010г. между истицей и ответчицей был заключён договор №108 на выполнение монтажных работ по изготовлению и монтажу металлопластикового остекления балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору составила 56000 рублей. 07.06.2010г. Юхнович Г.В. произвела предоплату в сумме 35000 рублей. 17.06.2010г. между истицей и ответчицей был заключён договор №111 на выполнение монтажных работ по установлению металлопластикового балконного блока с габаритными размерами 2,1 х 2 м по тому же адресу. Стоимость работ по второму договору составила 14230 рублей. 17.06.2010г. Юхнович Г.В. заплатила ИП Капичниковой С.В. ещё 35230 рублей, т.о. истица полностью исполнила свои обязательства по обоим договорам. Во исполнение заключённых договоров №108 и №111 ИП Капичникова С.В. произвела установку металлопластикового балконного блока с габаритными размерами 2,1 х 2 м и пластиковых окон. Однако работы, по мнению Юхнович Г.В., были произведены некачественно, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой устранить недостатки. Работники ИП Капичниковой С.В. выезжали к заказчику, однако до конца претензии к качеству монтажа и изделиям удовлетворены не были. 16.09.2010г. Юхнович Г.В. направила ответчице претензию, которая была получена 27.09.2010г., но действий по урегулированию вопроса ИП совершено не было. По заявлению Юхнович Г.В. была произведена экспертиза на предмет выявления недостатков выполненных монтажных работ. При исследовании экспертом выявлены недостатки и несоответствия действующим стандартам, допущенные как при изготовлении, так и при монтаже металлопластиковых изделий, в том числе не подлежащие устранению. В связи с тем, что работы, выполненные по договорам бытового подряда, не соответствуют предъявляемым требованиям и их устранение невозможно, истица просит расторгнуть договоры, взыскать с ответчицы убытки в размере произведённой оплаты по договорам – 70230 рублей, неустойку в размере 162321 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска. Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истицей заявлены требования о взыскании ущерба по обоим договорам, однако ею не представлено убедительных доказательств некачественности работ, выполненных по договору №108, фактически она предъявляет претензии только к работам, выполненным по договору №111. Кроме того, не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Что касается заявленной истицей неустойки, то она предусмотрена законом лишь за нарушение договорных сроков, но такого нарушения не было. Сумма расходов, указываемая Юхнович Г.В., не обоснована, компенсация морального вреда – завышена. Вызывают сомнение выводы экспертизы, проведённой по заявлению истицы до её обращения в суд. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п.1 ст.34 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). На основании абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что 07.06.2010г. между Юхнович Г.В. (заказчик) и ИП Капичниковой С.В. (исполнитель) был заключён договор №108 на выполнение работ по изготовлению конструкций и монтажа, стоимость работ составила 56000 рублей (л.д.61-62). Согласно заказному листу к данному договору в <адрес> в <адрес> исполнитель должен был произвести: демонтаж 2 категории, стоимостью 2000 рублей, установку алюминиевой рамы, стоимостью 13800 рублей, внешний обшив фасада, стоимостью 9600 рублей, устройство пола без покрытия, стоимостью 4500 рублей, внутреннюю отделку пластиком (парапет, потолок, боковые стены и задняя стена), стоимостью 14800 рублей, устройство сушилок для белья, стоимостью 1300 рублей, изготовление и установку шкафа, стоимостью 10000 рублей (л.д.63). 07.06.2010г. Юхнович Г.В. была произведена предоплата по договору №108 в сумме 35000 рублей (л.д.27). 17.06.2010г. между Юхнович Г.В. (заказчик) и ИП Капичниковой С.В. (исполнитель) был заключён договор №111 на выполнение работ по изготовлению конструкций и монтажа, стоимость работ составила 14 230 рублей (л.д.58-59). Согласно заказному листу к данному договору в <адрес> в <адрес> исполнитель должен был произвести установку металлопластикового балконного блока с 1 москитной сеткой (л.д.60). 17.06.2010г. Юхнович Г.В. произвела окончательные расчёты с ИП Капичниковой С.В. по обоим договорам, заплатив ей 35230 рублей (л.д.27). В общей сложности заказчица заплатила 70230 рублей. На основании п.2.7 договоров №108 и №111 монтаж в рамках договора включает в себя установку и крепление готовых изделий в существующих или подготовленных проёмах. Согласно п.5.2 договоров №108 и №111 исполнитель гарантирует применение высококачественных материалов, соблюдение технологического регламента и безотказное функционирование изделий. Во исполнение своих обязанностей по названным договорам ответчица осуществила изготовление и установку конструкций в квартире истицы. Однако заказчица осталась недовольна результатами и недостатками работ, выполненных по обои договорам, просила их устранить. Работники индивидуального предпринимателя неоднократно выезжали на место исполнения заказа, но полностью исправить недостатки так и не смогли, в связи с чем Юхнович Г.В. обратилась к ответчице с письменной претензией, которая была принята <данные изъяты> Капичниковым И.И. 27.09.2010г.(л.д.10-11). В обоснование своих доводов о некачественности выполненных работ по договорам 3108 и №111 (как при обращении к ИП Капичниковой С.В., так и в суд) истица ссылается на заключение эксперта от 30.08.2010г. №117 «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей (л.д.12-26). Согласно его выводам при исследовании металлопластикового балконного блока, установленного ответчицей в квартире истицы, были выявлены недостатки и несоответствия нормам действующих стандартов РФ (п.п.5.6.10, 5.6.3, 5.9.5, 5.9.6, 5.10.3, Г7, Г10, ГОСТ 30674-99, п.5.5.1 ГОСТ 30673-99, п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002, п.5.2.3 ГОСТ 30777-2001), допущенных как при изготовлении, так и при монтаже исследуемой конструкции. В ходе судебного разбирательства дважды назначалась судебно-строительная экспертиза, однако она ни разу проведена не была из-за отказа ответчицы производить её оплату. Поэтому суд, находя результаты экспертизы «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» соответствующим закону и допустимым доказательство, считает возможным принять во внимание выводы данного заключения эксперта, подтверждающие наличие, в том числе существенных и неустранимых, недостатков конструкций и выполненных работ. Таким образом, требования Юхнович Г.В. о взыскании с ответчицы ущерба и пени правомерны. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица не имеет никаких претензий к части работ, выполненным по договору №108 от 07.06.2010г., а именно к устройству пола и сушилок для белья. То есть, сумма, подлежащая взысканию с ИП Капичниковой С.В. в счёт оплаты по договорам, составляет 64430 рублей (70230р.-(4500р.+1300р.)=64430р.). Значит, с ответчицы с учётом положений абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 64430 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию все расходы, понесённые истицей при подготовке настоящего иска для подачи в суд (л.д.27-30). Также с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчицы необходимо взыскать штраф в размере 69430 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Юхнович Г.В. к ИП Капичниковой С.В. о защите прав потребителя, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Расторгнуть договоры №108 от 07.06.2010г. и №111 от 17.06.2010г., заключённые между Юхнович Г.В. и ИП Капичниковой С.В.. Взыскать с ИП Капичниковой С.В. в пользу Юхнович Г.В. сумму, уплаченную по указанным договорам, в размере 64430 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей, сумму неустойки в размере 64430 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по делу в сумме 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 164360 (сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей. Взыскать с ИП Капичниковой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3777 (три тысяч семьсот семьдесят семь) рублей. Взыскать с ИП Капичниковой С.В. в доход государства штраф в сумме 69430 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна Судья Секретарь