К делу № 2-2937/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

с участием прокурора ЗВО г. Краснодара Карпенко Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Высича А.Н. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным приказа № л-03 от 11 января 2009 года, пункта 2 приказа № 2 от 11 января 2009 года, приказа №1 от 11 января 2009 года, приказа № л-620 от 26 декабря 2008 года, приказа № 897 от 26 декабря 2008 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, выдаче дубликата трудовой книжки без записей о незаконном увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным приказа № л-03 от 11 января 2009 года, пункта 2 приказа № 2 от 11 января 2009 года, приказа №1 от 11 января 2009 года, приказа № л-620 от 26 декабря 2008 года, приказа № 897 от 26 декабря 2008 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, выдаче дубликата трудовой книжки без записей о незаконном увольнении.

В обоснование своих требований он сослался на то, что работал <данные изъяты> Краснодарского филиала ОАО «ЮТК». Приказом № 897 от 26 декабря 2008 года он уволен за прогул, хотя в этот день отсутствовал на работе по уважительной причине. Он представлял интересы частного лица в Армавирском городском суде, что, как он считает, не может быть расценено как прогул. В период с 29 по 31 декабря 2008 года он находился на больничном листке, в связи с чем приказом № 2 от 11 января 2009 года приказ о его увольнении был отменен, приказом № л-03 от 11 января 2009 года истец был вновь уволен за прогул. Считает, что ответчиком был пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку уволен он был 11 января 2009 года, а срок привлечения к ответственности истек 1 января 2009 года.

Просит признать обжалуемые приказы незаконными, восстановив его в должности и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Указывает, что формулировка его увольнения не дает ему возможности вновь устроиться на работу по специальности, а незаконность и несправедливость со стороны ответчика приносят непрекращающиеся моральные страдания, переживания, ухудшения самочувствия. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000. руб. и судебные расходы.

Впоследствии неоднократно уточнял свои исковые требования ( т. 2 л.д. 153, т. 2 л.д. 274, т. 3 л.д. 39, т. 3 л.д. 104, т. 3 л.д. 287, т. 3 л.д. 322), ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула 570.000. руб., компенсацию по 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 45.000. руб., судебные расходы в размере 21.426. руб., просит признать незаконными: приказ № л-03 от 11 января 2009 года, пункт 2 приказа № 2 от 11 января 2009 года, приказ № 1 от 11 января 2009 года, приказ № л-620 от 26 декабря 2008 года, приказ № 897 от 26 декабря 2008 года, взыскать с ответчика 100.000. руб. в счет компенсации морального вреда и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей о незаконном увольнении.

Иск Высичем был предъявлен к ОАО «ЮТК», впоследствии, в связи с прекращением деятельности юридического лица ОАО «ЮТК» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», судом произведена замена ответчика на ОАО «Ростелеком».

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, считает, что при увольнении истца его трудовые права не были нарушены, хотя с его стороны и имело место злоупотребление своими правами, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель 3-его лица – Государственной инспекции по труду в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела надлежаще извещен.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, выслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск удовлетворению не подлежитпо следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 239 от 1 ноября 2006 года истец Высич А.Н. принят на работу <данные изъяты> Краснодарского филиала Восточно-Кубанского узла электросвязи Гулькевичского линейно-технического участка ОАО «Южная телекоммуникационная компания» ( л.д. 3-4 т. 1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № 897 от 26 декабря 2008 года трудовой договор с ним был расторгнут с 29 декабря 2008 года по инициативе работодателя – по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( л.д. 5 т. 1).

Основанием для увольнения Высича явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 2 декабря 2008 года с 8 часов до 17 часов без устного или письменного уведомления работодателя.

Факт отсутствия Высича на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии его на рабочем месте от 2 декабря 2008 года, подписанным <данные изъяты> <данные изъяты> Чужиновой Г.М. и <данные изъяты> Кузьменко Т.М. и Коломоец Т.А. ( л.д. 62 т. 1), актом от 2 декабря 2008 года, составленным сотрудниками управления Восточного УЭС в здании Армавирского городского суда ( л.д. 61 т.1), судебной повесткой Армавирского горсуда( л.д. 8 т.1).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

3 декабря 2008 года Высичу было вручено обращение начальника УЭС с просьбой дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 2 декабря 2008 года без уведомления руководства УЭС ( л.д. 63 т.1). Однако Высич объяснения не предоставил. Повторно такое обращение ему было вручено 9 декабря 2008 года ( л.д. 64 т. 1), но и оно осталось без ответа. 12 декабря 2008 года работниками Новокубанского ЛТУ составлен акт, подтверждающий факт отказа Васича от предоставления в письменной форме своих объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте 2 декабря 2008 года ( л.д. 66 т. 1).

15 декабря 2008 года начальнику Восточного УЭС поступило заявление истца Высича, датированное 11 декабря 2008 года, в котором он сообщает, что он не поставил в известность работодателя о своем отсутствии на рабочем месте 2 декабря 2008 года, поскольку о необходимости явиться в Армавирский суд ему стало известно утром 2 декабря 2008 года, до наступления рабочего дня. Он указывает, что «уведомить Вас надлежащим образом не представлялось возможным, поскольку г. Армавир это не г. Гулькевичи, а также время в пути на старенькой машине, плюс непредвиденные обстоятельства в дальней дороге и т.д. и т.п.»( л.д. 67 т. 1).

В судебном заседании истец Высич признал факт своего отсутствия на рабочем месте 2 декабря 2008 года, пояснив, что работодателя он действительно не уведомлял о том, что будет отсутствовать на работе 2 декабря 2008 года. Считает, что 2 декабря 2008 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку действительно принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца. Заранее руководство о своем не выходе на работу он не предупреждал, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработка на 2 декабря 2008 года он не писал. Указывает, что его участие в судебном заседании в качестве представителя истца не может трактоваться как прогул. Определением суда он был допущен к участию в деле в качестве представителя истца, поэтому обязан был являться в суд, так как в противном случае его доверитель был бы лишен права на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 8 часов до 17 часов 2 декабря 2008 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Довод Высича о том, что он к участию в деле допущен определением суда, которое считал обязательным к исполнению, опровергается справкой Армавиского городского суда, согласно которой полномочия Высича, как представителя Шуклина, оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 12 сентября 2008 года ( л.д. 144 т. 2). То есть, с 12 сентября 2008 года Высич заведомо знал и желал принимать участие в судебном заседании в качестве представителя не в форме исполнения государственных или общественных обязанностей, а на основании собственной договоренности с частным лицом.

Более того, в своем заявлении об уточнении исковых требований ( т. 2 л.д. 274-277) Высич прямо указывает, что неоднократно принимал участие в судебном заседании в Армавирском суде, а повестку на 2 декабря 2008 года он получил еще 17 октября 2008 года. Однако он не стал предупреждать работодателя о своем не выходе на работу, поскольку посчитал, что в данном случае имеет место какая-то «коллизия».

Поскольку обязанность Высича по явке в Армавирский городской суд возникла у него на основании его личного соглашения с частным лицом, ссылка истца на статью 170 Трудового кодекса РФ является несостоятельной. В данном случае Высич, 2 декабря 2008 года, принимая участие в процессе в Армавирском суде, выполнял свои личные договоренности с Шуклиным, а не государственные или общественные обязанности, и его работодатель не обязан был освобождать его от работы. Истец в такой ситуации обязан был заранее предупредить работодателя о своем отсутствии на рабочем месте и получить на это соответствующее разрешение. В данном случае должны применяться нормы, предусмотренные ст. 123 Трудового кодекса РФ, согласно которым по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Истец этого не сделал, более того, о причинах своего отсутствия на работе 2 декабря 2008 года он сообщил работодателю только 15 декабря 2008 года, после неоднократных напоминаний, письмом, отправленным по почте.

Кроме того, довод Высича о том, что его неявка в Армавирский суд лишила бы Шуклина права на оказание квалифицированной юридической помощи, не подтвержден в судебном заседании соответствующими документами, позволяющими сделать вывод о квалификации Высича как юриста. Имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии у него юридического стажа ( л.д. 27-32 т. 2), нет документов, подтверждающих наличие высшего образования по специальности юриспруденция.

Таким образом, судом установлено, что 2 декабря 2008 года истец Высич действительно отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с 8 часов до 17 часов.

После установления факта отсутствия Высича на рабочем месте без уважительных причин, работодателем были приняты необходимые меры для получения от него объяснений и соблюдения норм трудового законодательства, однако истец уклонялся от дачи каких-либо объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте длительное время, только на третье обращение администрации он ответил в письменной форме. Текст его ответа, в частности, ссылка на форс-мажорные обстоятельства и необходимость его поездки в Армавир по личным делам, доводы о « времени в пути на старенькой машине, плюс непредвиденные обстоятельства в дальней дороге и т.д. и т.п.» ( л.д. 67 т. 1) никак не свидетельствуют об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте.

Указанные действия Высича суд расценивает как злоупотребление им своим правом на предоставление объяснения до применения дисциплинарного взыскания, как того требует статья 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

22 декабря 2008 года сотрудниками отдела по работе с персоналом был составлен акт о неполучении объяснения от Высича на письменные запросы ( л.д.69 т.2).

26 декабря 2008 года был издан приказ начальника Восточного УЭС № 897 об увольнении <данные изъяты> Высича А.Н., с которым он был ознакомлен под роспись в тот же день, копия приказа также была вручена Высичу под роспись ( л.д. 71-73 т.2).

26 декабря 2008 года был издан приказ № л-620 о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, с которым Высич также был ознакомлен, однако от подписи об этом отказался, о чем составлен соответствующий акт ( л.д. 74,75 т.2).

В соответствии с указанными приказами, трудовые отношения между структурным подразделением ответчика и истцом должны быть прекращены с 29 декабря 2008 года.

29 декабря 2008 года Высич отсутствовал на своем рабочем месте без уведомления работодателя с 13 до 17 часов, что подтверждается актом ( л.д. 79 т. 2), в связи с чем вручить приказы и трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным. Однако письмом истцу было предложено явиться в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки или сообщить, на какой адрес отправить трудовую книжку, также ему была направлена телеграмма, полученная им лично ( л.д. 76-78 т. 2).

11 января 2009 года истец в 16 часов 20 мин. истец сдал делопроизводителю Восточного УЭС заявление, в котором сообщил, что с 29 по 31 декабря 2008 года он был временно нетрудоспособен на основании листка нетрудоспособности, к заявлению была приложена копия листка нетрудоспособности серии ВС 4238310 ( л.д. 80, 81-82). Согласно листу нетрудоспособности и учитывая перенос выходных дней в 2009 году, Высич должен был приступить к работе по выходу с больничного листа 11 января 2009 года, как обычно, с 8 часов утра. Однако 11 января 2009 года Высич на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актом ( л.д. 92 т. 2).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации) в период временной нетрудоспособности.

Поскольку о наличии листка временной нетрудоспособности Высич сообщил работодателю 11 января 2009 года ( первый рабочий день после 31 декабря 2008 года), то приказом № 1 от 11 января 2009 года были внесены изменения в приказ № 897 от 26 декабря 2008 года – в части даты расторжения трудового договора – с 11 января 2009 года ( л.д. 84-85 т. 2).

Приказом № 2 от 11 января 2009 года был отменен внутренний приказ № л-620 от 26 декабря 2008 года и был издан новый внутренний приказ № л-03 от 11 января 2009 года о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Высич с 11 января 2009 года ( л.д. 86-87, 88 т. 2).

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен законодателем в размере одного месяца. По факту отсутствия Высича на рабочем месте 2 декабря 2008 года этот срок оканчивался 1 января 2009 года ( нерабочий праздничный день).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае ближайшим следующим за 1 января 2009 года рабочим днем являлся день 11 января 2009 года ( с учетом ст. 112 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2008 года № 877 «О переносе выходных дней в 2009 году»).

Сразу же, после получения информации от истца о его временной нетрудоспособности, ответчиком были внесены соответствующие изменения, в части даты расторжения трудового договора, учитывая временную нетрудоспособность Высича, с сохранением формулировки увольнения. Срок применения дисциплинарного взыскания к Высичу работодателем был соблюден.

Действия ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в части соблюдения трудового законодательства при увольнении Высича А.И. были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости. Согласно заключению Государственной инспекции труда от 15 февраля 2010 года, проведенной проверкой нарушений трудового законодательства в части увольнения Высича А.Н. 11 января 2009 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ со стороны администрации Восточного УЭС ОАО «ЮТК» не выявлено ( л.д. 195-198 т. 2). Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 13 февраля 2010 года также содержит указание на отсутствие нарушений трудового законодательства в части увольнения Высича( т. 3 л.д. 33-38).

Оснований не доверять выводам заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и акту от 13 февраля 2010 года – у суда не имеется. Истец также не представил обоснованных возражений против указанного заключения и акта.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении установленного законом срока, а увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, опровергнуты в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом своими правами нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года ( в редакции от 28 декабря 2006 года) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, чточто при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что истец Высич неоднократно допускал злоупотребление своими правами, предоставляемыми ему Трудовым кодексом. Так, имея личную заинтересованность в участии в судебном заседании в Армавирском суде 2 декабря 2008 года, не сообщил администрации о своем отсутствии на работе, беспричинно отказывался от дачи объяснений по этому поводу, а впоследствии необоснованно указывал, что принимал участие в процессе, поскольку исполнял свои обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу, работая у ответчика на должности <данные изъяты>Доказательств того, что он не имел возможности предупредить администрацию о своем невыходе на работу 2 декабря 2008 года, он не предоставил ни администрации, ни в судебное заседание. Более того, в своем заявлении в суд от 11 октября 2010 года Высич указал, что о повестку о необходимости явиться в суд на 2 декабря 2008 года он получил еще 17 ноября 2008 года, однако не стал ставить об этом в известность работодателя, из-за возникшей, по его мнению, «коллизии» ( л.д. 274-об т. 2). Эти действия истца суд расценивает как его злоупотребление своими правами.

Кроме того, будучи 26 декабря 2008 года извещенным о расторжении трудового договора с 29 декабря 2009 года, он до 16 часов 11 января 2009 года скрывал факт своей временной нетрудоспособности за период с 29 по 31 декабря 2008 года, а обратившись в суд с заявлением, в качестве основания для восстановления на работе указал свою временную нетрудоспособность на дату увольнения.

При таких обстоятельствах суд считает иск Высича не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что при его увольнении нормы трудового законодательства нарушены не были, следовательно, не имеет место ни вынужденный прогул истца за период с 30 декабря 2008 года по настоящее время, ни причинение ему морального вреда действиями ответчика. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, ст. 193, 123 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Высича А.Н. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным приказа № л-03 от 11 января 2009 года, пункта 2 приказа № 2 от 11 января 2009 года, приказа №1 от 11 января 2009 года, приказа № л-620 от 26 декабря 2008 года, приказа № 897 от 26 декабря 2008 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, выдаче дубликата трудовой книжки без записей о незаконном увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий