РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Синяговской О.В.

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСМУ-Газстрой» к Латыш К.А. о взыскании суммы материального ущерба, встречному иску Латыш К.А. к ООО «ДСМУ-Газстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСМУ-Газстрой» обратилось в суд с иском к Латыш К.А. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование своих требований общество указало, что Латыш К.А. на основании трудового договора от 02.02.2010 г. №39, приказа о приеме на работу от 02.02.2010 №44-к принят на работу в ООО «ДСМУ-Газстрой» на должность <данные изъяты>. Между ООО «ДСМУ-Газстрой» и Латыш К.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2010г., по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Согласно приходному ордеру №502 от 29.10.2010 г. Латыш К.А. в подотчет получены ТМЦ (автошины и ободная лента) на общую сумму 216 720 рублей. На дату увольнения за работником числились автошины в количестве 8 штук на сумму 60000 рублей. Вернуть добровольно вверенные материальные ценности или компенсировать их стоимость работник отказывается, в связи с чем, просит взыскать с Латыш К.А. сумму материального ущерба в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Латыш К.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ДСМУ-Газстрой» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что приказом № 10-03/133 от 24.03.2011 г. с ним расторгнут трудовой договор. Трудовая книжка получена 25.03.2011 г. Согласно квитанции № 393 причитающаяся при увольнении денежная сумма в размере 11548 рублей депонирована, ему было рекомендовано явиться в ООО «ДСМУ-Газстрой» для получения причитающихся сумм. 06.04.2011 года он обратился к бывшему работодателю, однако расчет не получил. Просит взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 11 548 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ДСМУ-Газстрой», действующая на основании доверенности, Вервечкина О.В. требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить.

Латыш К.А., его представитель, действующий на основании доверенности, ДоброваВ.А. требования первоначального иска не признали, пояснив, что места для хранения автошин не было, они хранились на участке организации. Территория охранялась ООО «Страж», каких-либо сигнализаций на территории установлено не было. На следующий день после получения ценностей, он выезжал в ст. Полтавскую для получения агрегатов. С ним работал второй механик, который остался на рабочем месте. По возвращении обнаружена недостача, о чем он сообщил руководству, но реакции не последовало. В связи с чем, работник ответственность за недостачу не несет. На встречных требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.02.2010г. Латыш К.А. принят на работу в ООО «ДСМУ-Газстрой» на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (трудовой договор от 02.02.2010 г. №39, приказ о приеме на работу от 02.02.2010г. №44-к).

Оплата труда по повременно-премиальной системе оплате труда составляет в месяц 12490 рублей. 02.02.2010 г.между ООО «ДСМУ-Газстрой» и Латыш К.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в связи с чем, обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что работнику в подотчет были переданы товарно-материальные ценности - автошины и ободная лента на общую сумму 216 720 рублей.

Приказом работодателя от 24.03.20011г. № 10-03/133 Латыш К.А. уволен из службы главного механика с должности механика по собственному желанию на основании заявления от 21.02.2011г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в частности, в случае смены материально ответственных лиц.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 000001 от 23.03.2011г., согласно которой за работником числятся автошины в количестве 8 штук на общую сумму 60 000 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, среди которых возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Причиненный работником ущерб не может повлечь материальную ответственность, если он возник вследствие невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, 30.11.2010г. Латыш К.А. подал служебную записку, согласно которой 05.11.2010г. на территории участка № 16 г. Приморско-Ахтарска в районе х.Морозовского возле охраны и прорабки, при пересчете на месте хранения, установлен факт недостачи автошин размером 300х508 в количестве 8 штук. При сверке ранее установленных автошин не зафиксированной выдачи не выявлено. На указанной служебной записке имеется резолюция.

Факт выезда Латыш К.А. за пределы территории подтверждается материалами дела.

К представленному журналу учета служебных записок, в котором отсутствует факт фиксации поданной Латыш К.А. записки, суд относится критически, поскольку он не прошит и не пронумерован, не относится к документам строгой отчетности.

Более того, изложенные в записке обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Грицкова М.В., согласно которым он работал механиком на участке Приморско-Ахтарск с мая по конец декабря 2010г. в ООО «ДСМУ-Газстрой» вместе с Латыш К.А. В обязанности механика входило обеспечение запасными частями, прием заявок на ремонт транспортных средств. Поступила партия автошин, они хранились под открытым небом, территорию охранял охранник фирмы ООО «Страж», он находился в вагоне. Под конец дня приехал Латыш К.А., и обнаружилось, что шины пропали. Стали у всех спрашивать, но никто не видел, куда делись шины. Охранник сказал, что ему запрещено выходить из вагончика, и за сохранность имущества он не отвечает.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в непосредственные обязанности механика не входило обеспечение сохранности имущества, на территории участка находилась служба охраны, специального места для хранения вверенного работнику имущества не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вред возник вследствие невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в действиях работника отсутствует противоправность поведения и вина, работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как отмечается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52, неисполнение работодателем указанной обязанности может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с работника.

В силу положений ст. 21, 135 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сторонами не оспаривается, что работодателем причитающиеся при увольнении Латыш К.А. денежные средства депонированы в сумме 11548 рублей. Их размер не оспаривался, в связи с чем, данная сумма подлежит выплате работнику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДСМУ-Газстрой» к Латыш К.А. о взыскании суммы материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Требования по встречному иску Латыш К.А. к ООО «ДСМУ-Газстрой» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой» в пользу Латыш К.А. заработную плату в сумме 11548 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней с момента его вынесения.

Председательствующий -