К Делу № 2-3672/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» июля 2011 года г. Краснодара Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., с участием помощника прокурора Карпенко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова М.К. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Западном округе г. Краснодара о взыскании инфляционных убытков, УСТАНОВИЛ: Сухоруков М.К. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Западном округе г.Краснодара о взыскании инфляционных убытков. В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2006г. в его пользу с Управления взыскана компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме 68507 рублей 38 копеек, однако данная сумма не была выплачена своевременно, в результате чего образовывалась задолженность в виде неоплаченной суммы ВВЗ в связи с инфляцией. Просит взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Западном округе г. Краснодара в его пользу единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005г. в сумме 5937 рублей 77 копеек. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Ткаченко А.Н. требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Западном округе г. Краснодара, действующий на основании доверенности, Семерникова Т.А. возражала против иска, пояснив, что Управление производило истцу выплату суммы возмещения вреда с 01.07.2000г. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. По состоянию на 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, истец является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2006г. в его пользу с Управления единовременно за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. взыскана невыплаченная сумма компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 68507 рублей 38 копеек. При этом, сторонами не оспаривается, что присужденная денежная сумма не была выплачено единовременно. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года № 7 от 11.05.2007 года № 23, предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01.07.2000 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Принимая во внимание, что суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования истца о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста потребительского минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В силу инфляционных процессов невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно неполученных денежных средств является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен. Расчет размера задолженности с учетом индекса роста потребительских цен должен быть произведен путем умножения образовавшейся в связи с неприменением коэффициента индексации задолженности на индекс роста потребительских цен за соответствующий период и составит согласно прилагаемому истцом расчету, в правильности и обоснованности которого суд не сомневается, и не оспаривался ответчиком, 5 937 рублей 77 копеек (68507 рублей 38 копеек (присужденная сумма) х 1,02117 (ИРПЦ) – 15585 рублей 43 копейки (фактически оплачено 14.11.2006г.) х 1,006 (ИРПЦ) – 14061 рубль 36 копеек (фактически оплачено 12.12.2006г.). х 1,1024 (ИРПЦ) – 38860 рублей 59 копеек (фактически оплачено 09.11.2007г.)). При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухорукова М.К. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Западном округе г. Краснодара о взыскании инфляционных убытков, – удовлетворить. Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Западном округе г. Краснодара за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Сухорукова М.К. задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005г. в сумме 5 937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий –