К Делу № 2-1258/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» июля 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубахиной Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зубахина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истица указала, что 31.12.2007 года в г. Краснодаре на ул. Российской произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н №, под управлением водителя Мушулова А.И. и пешеходов Зубахина В.С., Зубахина С.В. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2008 г. виновником в данном ДТП был признан Мушулов А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с причиненными здоровью сына повреждениями она была вынуждена нести расходы на приобретение учебников, на сумму 2 651 рубль 10 копеек, лекарств на сумму 6 891 рубль 70 копеек, костылей 900 рублей, телевизора и двд плеера 15745 рублей, биотуалета 2869 рублей, матраца 4954 рубля 82 копейки, пройти лабораторные исследования и оплатить 300 рублей, аппарата магнитотерапии АЛМАГ - 01 5331 рублей, подушки под голову и судно типа «утка» на сумму 851 рублей, медицинский аппарат «электрофорез МИТ ЭФ» 7 700 рублей, трость АМСТ - 25 420 рублей, ортопедические изделия на сумму 4 770 рублей, оплатить акты СМЭ 900 рублей. При этом, она была вынуждена осуществлять постоянный уход за сыном, за 28 месяцев сумма утраченного заработка составила 157 080 рублей. Всего ущерб, причиненный повреждением здоровья, составил 210 943 рубля 62 копейки. ЗАО «МАКС» признал наступление страхового случая, и 01.07.2010 г. выплатило сумму в размере 1861 рубль 50 копеек. Учитывая лимит ответственности при причинении вреда здоровью одного потерпевшего, просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере – 158 138 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 24 863 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Рябухин К.В. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Фомичева М.А. возражала против иска, пояснив, что заявленные истицей расходы на связаны с полученными ее сыном травмами, сумма, потраченная на необходимые лекарства в размере 1861 рубль 50 копеек, была выплачена истице. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 31.12.2007 года в результате ДТП, произошедшего в г.Краснодаре на ул. Российской, пешеход Зубахин С.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2008 г. виновником в данном ДТП был признан Мушулов А.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 г№. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП - Мушулова А.И., застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. При обращении к страховщику истице было выплачено страховое возмещение в размере 1861 рубль 50 копеек. Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Из заключения экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы № 257/2011 от 20.06.2011 года следует, что Зубахину С.В., 2000 года рождения, в результате ДТП от 31.12.2007 г. были причинены повреждения: сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной кости слева со смещением, ушибленная рана левой ягодичной области, дисторзия шейного отдела позвоночника. После выписки из стационара 07.02.2008г. неврологом рекомендован прием пантогама и Магне В6, таким образом прием указанных препаратов был показан Зубахину С.В. На препараты пантогам и Магне В6 08.02.08г. врачом поликлиники были выписаны рецепты (л.д.9, 11), данные препараты затем были приобретены (л.д. 14). Также в мае 2008 года приобретался препарат мильгамма, содержащий комплекс витаминов группы В (В1, В6,В12) — л.д.23, который был показан Зубахину С.В. При осмотре Зубахина С.В. 12.02.2008г. на дому указано, что больной находиться на строгом постельном режиме (в вынужденном положении, движения ограничены), терапевтом отмечено, что у ребенка склонность к запорам, в связи с чем, выписывались рецепты на приобретение ректальных свечей с глицерином (л.д. 11) и слабительного препарата, растительного происхождения, сенаде (л.д. 13). Сведений об их покупке в представленных материалах дела не имеется. В дальнейшем в связи с медленной консолидацией (сращением) перелома левой бедренной кости ребенку была рекомендована стимулирующая терапия (июль 2008 года): Витамин В1, витамин В 12, инъекционно, фолиевая кислота. Врачом поликлиники 28.07.08г.выписан рецепт на приобретение фолиевой кислоты, витамина В 12 (л.д. 12) и витамина В1 (л.д.8). Показанные витамины и шприцы для их введения приобретены на следующий день - 29.07.08г. (л.д. 14). Медикаментозное лечение: прием мультивитаминов с микроэлементами было показано Зубахину С.В., в связи с полученной травмой и позже, отмечено при осмотре ребенка 11.04.2009 года. Также Зубахину С.В. выписывался 29.05.2008г., и неоднократно приобретался кальцемин (л.д. 16), показанный ребенку для профилактики и лечения остеопороза. Препараты, приобретенные и выписываемые врачами, указанные на л.д. 5, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23: актовегин, залаин, пантодерм, ферлатум, ламикан, мазь левомиколь, амбробене, арбидол, мазь белогент, серная мазь 3%, солкосерил, тербинокс, батрафен, бепантенол, амоксиклав, Д-пантенол М, борная кислота, фукорцин, фексадин, экзифин, сумамед, стопангин, нурофен, левомецитин, салицилловая мазь, мазь Вишневского, не показаны Зубахину С.В. в связи с полученной 31.12.2007г. травмой. Большинство из указанных препаратов, вероятнее всего, использовались для лечения микроспории, диагностированной у ребенка в ноябре 2008 года (по данному заболеванию взят на диспансерный учет), а также пахового лимфаденита (имел место в декабре 2008 года) и неоднократных острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ). Перечисленные выше заболевания носят самостоятельный характер и в прямой причинно-следственной связи с перенесенной травмой не состоят. Кроме того приобретались медицинские принадлежности, имеющие широкое применение: бинты марлевые стерильные, стерильные салфетки, неоднократно лейкопластыри бактерицидные и влагонепроницаемые, 2 эластичных бинта, вата, перчатки, термометр электрический, 10 метров марли, не являющиеся лекарственными препаратами (биологически активные добавки) гематоген, витамин С с сахарозой. Не усматривается нуждаемости в них Зубахина С.В., в связи с полученной 31.12.2007 года травмой. При осмотре Зубахина С.В. 08.07.2009 года, экспертной комиссией было установлено, что переломы костей таза и левой бедренной кости срослись (в условиях металлоостеосинтеза), имелось незначительное нарушение статики нижней конечности: левая нога длиннее правой на 1 см. Кроме того, имелись остаточные явления дисторзии в шейном отделе позвоночника в виде нестойкой цервикалгии (болей в шейном отделе позвоночника) и астено-невротичнский синдром. Так как, структура костей таза и левой бедренной кости восстановлены полностью, то в медикаментозном лечении последствий травмы на тот момент не нуждался. Данных о состоянии Зубахина С.В. после июля 2009 года у комиссии экспертов не имеется, в связи с чем, ответить на вопрос, какие медицинские препараты подлежат назначению для лечения Зубахина С.В. в связи с полученной ранее травмой, в настоящее время, не представляется возможным. При нахождении Зубахина С.В. на строгом постельном режиме до назначения ему дозированной ходьбы 25.04.2008г., ему были нужны подкладное судно и судно типа «утка». Как следует из материалов дела, через год после травмы- 14.12.08г приобретен биотуалет (л.д. 31), в котором ребенок нуждался, так как должен был ходить на костылях. Также при нахождении Зубахина С.В. на строгом постельном режиме он нуждался в обыкновенных матраце и подушке под голову. На л.д.32 в материалах дела имеются сведения, что 01.02.2008 года (перед выпиской ребенка из стационара) приобретен матрац Меджикслип, не обладающий какими-либо лечебными свойствами. Сведений о приобретении подушки под голову в материалах дела не имеется, на л.д. 24 содержатся сведения о приобретении подушки под ноги, нуждаемость в которой, по мнению экспертной комиссии, у Зубахина С.В. имелась, с учетом его положения с фиксированной нижней конечностью и определенной позой в постели. В ортопедических изделиях: костыли, наконечники к ним (л.д. 17), трость (л.д.26) Зубахин С.В. нуждался. При таких обстоятельствах, учитывая реальную нуждаемость потерпевшего в ДТП в медицинских и сопутствующих полученным травмам препаратов, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы расходы на приобретение пантогама и Магне В6, мильгамма, шприцов на сумму 1102 рубля 50 копеек, кальцемина на сумму 405 рублей 65 копеек, подушки под ноги в сумме 1060 рублей, утки в сумме 851 рубль, биотуалета на сумму 2869 рублей, матраца в сумме 4954 рубля 82 копейки, костылей, наконечников к ним на сумму 900 рублей, трости 420 рублей, всего 12562 рубля 97 копеек, за минусом суммы страхового возмещения, в сумме 10701 рубль 47 копеек (12562 рубля 97 копеек - 1861 рубль 50 копеек). Иные расходы, заявленные истицей ко взысканию, на лечение, а также расходы на приобретение учебников на сумму 2 651 рубль 10 копеек, телевизора и двд плеера в сумме 15745 рублей, аппарата магнитотерапии АЛМАГ - 01 в сумме 5331 рублей, медицинский аппарат «электрофорез МИТ ЭФ» в сумме 7 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости их приобретения и наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и их использованием, равно как и отсутствия возможности получить их бесплатно, в материалы дела не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Требование о возмещении неполученного истицей заработка не подлежат удовлетворению, поскольку по правилам ст. 1086 ГК РФ право требовать возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, имеет малолетний потерпевший по достижении четырнадцати лет. Более того, из материалов дела следует, что истица уволилась по собственному желанию в 2003 года, попыток утроиться на работу или невозможности устроиться на работу в связи с полученными ребенком травмами суду не представлено, что является обязанностью стороны. Кроме того, возмещению подлежат расходы по освидетельствованию и установлению тяжести вреда здоровью в сумме 900 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями оплаты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать истцу расходы, понесенные по оплате госпошлины, в сумме 4363 рубля, услуг представителя в сумме 20000 рублей, оформлению доверенности в сумме 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зубахиной Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зубахиной Е.А. сумму материального ущерба в размере 10701 (десять тысяч семьсот один) рубль 47 копеек, расходы по освидетельствованию и установлению тяжести вреда здоровью в сумме 900 (девятьсот) рублей, оплате госпошлины в сумме 4363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля, услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -