РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Оспищевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова А.Ю. к ОАО «Галерея Краснодар» о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Амосов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Галерея Краснодар» о взыскании суммы ущерба, в обоснование иска, указав, что 9 июня 2010 года около 13 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Subaru Legasy транзитный номер №, VIN S-№, по 4-му этажу парковки МТРЦ «Галерея Краснодар», расположенного в г. Краснодаре по л. Головатого, 313. При переезде через решетку ливневой канализации, указанная решетка из-за ненадлежащего крепления резко сместилась вверх, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сразу после происшествия он обратился в администрацию МТРЦ «Галерея Краснодар» с заявлением, в котором просил принять меры к урегулированию конфликта и к возмещению причиненного ущерба. Письмом от 01.07.2010г. № 1143 администрация ТРЦ «Галерея Краснодар» в возмещении ущерба отказала, посчитав, что основания для его возмещения отсутствуют. В результате указанного события принадлежащему ему автомобилю Subaru Legasy были причинены механические повреждения. Он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Техник» с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель ОАО «Галерея Краснодар» в назначенное время на осмотр не явился. Акт осмотра был составлен в его отсутствие. В соответствии с Отчетом № 07-1159, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 62716 рублей 25 копеек. Поскольку переговоры с ОАО «Галерея Краснодар» ни к чему не привели, он вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, он был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Истец просит взыскать с ОАО «Галерея Краснодар» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 62716 рублей 25 копеек, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., а также проведенной экспертизы в сумме 9500 руб.. В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что заявленные требования являются необоснованными по следующим основаниям. Истцом не предоставлены доказательства того, что ДТП, повлекшее повреждение автотранспортного средства с транзитным номером ME 0065 93, произошло на территории парковки МТРЦ «Галерея Краснодар». Фотоматериал, представленный в материалы дела, не содержит информации о том, какой предмет изображен на них, в каком месте сделаны снимки, нет привязки к местности, нет даты съемки. Таким образом, по данным снимкам невозможно сделать однозначный вывод, что снимки относятся к рассматриваемому делу - данное доказательство не имеет признак относимости. В материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных сотрудниками ГИБДД постановления о происшествии, протокола осмотра места происшествия справки о ДТП, схемы ДТП, с указанием сведений о месте происшествия, участниках происшествия, виновных лиц, характере повреждений. Истец не выполнил требования Правил дорожного движения, не составил схему расположения автотранспортного средства в месте ДТП, не описал видимые повреждения, не предоставил данную схему на подписание в администрацию торгового центра, не сообщил о ДТП в органы внутренних дел, что подтверждается отсутствием каких-либо документов из компетентных органов. Согласно п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; - обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате Поскольку указанные обстоятельства в совокупности отсутствовали в рассматриваемом случае, что не позволяет ссылаться не отсутствие необходимости в оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП предусмотрена ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, -в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет или административный арест на срок до 15 суток. Таким образом, истец сам является виновником ДТП, нарушив Правила дорожного движения. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В материалах нет доказательств, подтверждающих с какой скоростью двигался автомобиль при совершении ДТП, в результате которого элемент водосточного слива (по словам истца) повредил автомобиль. Согласно справке ОАО «Галерея Краснодар» от 18.02.2011 №283 на территории МТРЦ «Галерея Краснодар» 09.06.2010 происшествий с участием автотранспорта не зафиксировано. Техническое заключение, данное ООО «Эксперт-Техник», не содержит информации о месте и причине повреждений автомобиля. Заключение было дано 13.06.2010, т.е. спустя 5 дней с предполагаемой даты причинения вреда. В течение указанной даты автомобиль мог использоваться владельцем без ограничений, в связи с чем можно сделать вывод, что повреждения могли быть нанесены вне территории МТРЦ «Галерея Краснодар». Согласно п. 3.5.2. Положения о закрытой платной неохраняемой автоматизированной парковкой автотранспортных средств, расположенной на территории здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар», утвержденного Приказом Общества от 28.05.2010 «О создании закрытой платной неохраняемой автоматизированной парковки автотранспортных средств» пользователь Платной парковки, соглашаясь заключить Договор, осознает, что заключаемый им Договор не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на Общество может быть возложена ответственность за сохранность автотранспортных средств или иного другого имущества, в том числе находящегося в оставленных на Платной парковке автотранспортных средствах. Общество не несет ответственность за сохранность автотранспортных средств или иного имущества, размещенного на территории Платной парковки, в том числе оставленного в автотранспортных средствах (п. 3.7 Положения). Ссылка истца на то, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое имущество так же не состоятельна, поскольку не представлены истцом подтверждающие данный факт доказательства. Кроме того, у ОАО «Галерея Краснодар» не имеется нареканий со стороны инспектирующих служб по вопросу содержания здания. Согласно отчету ООО «Эксперт-техник» от 13.06.2010 он не является отчетом по оценке, в связи с чем, указанная сумма взыскания ущерба не подтверждена истцом. Автомобиль на момент предполагаемой даты повреждений 09.06.2010 имел транзитные номера, то, следовательно, не был поставлен на государственный учет в соответствии с действующим законодательством, и как следствие не был застрахован по КАСКО. Владелец автотранспорта при наезде на препятствие не получает страховое возмещение по ОСАГО. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с требованием возмещения вреда к лицу, чья вина не доказывается ни одним документом. Данные действия не соответствуют п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, отсутствуют сведения о собственнике автомобиля. Истцом не представлено доказательств, что на момент совершения ДТП и на момент предъявления настоящего иска спорный автомобиль является его собственностью или принадлежит истца на каком-либо ином вещном праве. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично. Установлено, что 9 июня 2010 года около 13 часов, Амосов А.Ю., двигался на принадлежащем ему автомобиле Subaru Legasy транзитный номер МЕ № по 4-му этажу парковки МТРЦ «Галерея Краснодар», расположенного в г. Краснодаре по л. Головатого, 313. При переезде через решетку ливневой канализации, указанная решетка из-за ненадлежащего крепления резко сместилась вверх, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения о собственнике автомобиля не состоятельны, поскольку в деле имеется копия паспорта транспортного средства <адрес>, из которого следует, что автомобиль Subaru Legasy, №, принадлежит Амосову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.02.2009г., который был снят с регистрационного учета для отчуждения, выданы транзитные номера № Сразу после происшествия Амосов А.Ю. обратился в администрацию МТРЦ «Галерея Краснодар» с заявлением, в котором просил принять меры к урегулированию конфликта и к возмещению причиненного ущерба (вх. № 144 от09.06.2010г.). В письме от 01.07.2010г. № 1143 был получен ответ, из которого следует, что однозначно установить причину повреждения автомобиля не предоставляется возможным, так как причина происшествия не установлена (умышленные действия третьих лиц, превышение допустимой скорости). Так же не подтверждены умышленные или небрежные виновные действия или бездействия ОАО «Галерея Краснодар». Кроме того, указано, что администрация ТРЦ «Галерея Краснодар» не несет ответственность за сохранность автомобиля и предоставляет только парковочные места, согласно Положению о закрытой платной неохраняемой автоматизированной парковке автотранспортных средств, расположенной на территории здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар». Таким образом, администрация ТРЦ «Галерея Краснодар» посчитала, что основания для возмещения ущерба отсутствуют. В результате указанного происшествия автомобилю Subaru Legasy, принадлежащего Амосову А.Ю., были причинены механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Техник» с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель ОАО «Галерея Краснодар» в назначенное время на осмотр не явился. Акт осмотра был составлен в его отсутствие. В соответствии с Отчетом № 07-1159, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 62716 рублей 25 копеек. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А... он со своими друзьями Амосовым А.Ю. и Г. фамилию которого он не знает, в обеденное время заехали в торговый комплекс Галерея Краснодар, оставив принадлежащий Амосову автомобиль Subaru Legasy на стоянке на 4 этаже. Через некоторое время они вернулись и на автомобиле направились к выезду с парковки со скоростью примерно 10 км/ч. Послышался сильный удар, и выйдя из машины он увидел, как металлическая решетка, прикрывающая ливневый сток, от наезда на нее выскочила и вонзилась в днище автомобиля. По поводу случившегося они обратились к сотрудникам торгового центра, после чего пришел сотрудник администрации по имени Паша, который помогал вытаскивать решетку. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель И.Н. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Г. показал, что с 15.06.09г. по 12.07.10г. он работал в МТРЦ «Галерея Краснодар» в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> (что подтверждается записями № 5 и № 6 в трудовой книжке.) 09.06.2010г. он находился у себя в офисе, который находится между вторым и третьим этажом МТРЦ «Галерея Краснодар». Примерно в 16-00 час. ему позвонили из охраны и сказали, что на стоянке проблемы и к нему хотят пройти два человека. Их пропустили и к нему действительно пришли два человека, одним из которых был Амосов А.Ю., который рассказал о том, что произошло. Они вместе прошли на парковку на 4 этаж, где он увидел автомобиль Subaru Legasy без номеров, в динище которого уперлась металлическая решетка ливневки и мешала движению. Кроме того, на место происшествия выходил техник, фамилию которого он не помнит, но акт они не составляли. Решетку они так и не вытащили, так как она насквозь пробила «баклушу» глушителя. Как следует из заключения экспертов «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 10.05.2011г. № 435, заявленные повреждения, указанные в отчете № 07-1159, составленном специалистом ООО «Эксперт-Техник», а именно: элементов оперения автомобиля, трансмиссии и выхлопной системы автомобиля Subaru Legasy, г.р.з. №, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и материалах дела. При таких обстоятельствах суд считает установленными обстоятельства получения автомобилем Subaru Legasy, г.р.з. № повреждений, а именно, место, время, причину, а также их объем. Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных сотрудниками ГИБДД постановления о происшествии, протокола осмотра места происшествия справки о ДТП, схемы ДТП, с указанием сведений о месте происшествия, участниках происшествия, виновных лиц, характере повреждений, не является основанием для отказа в иске, поскольку указанные документы не являются единственно возможными доказательствами, которые могут подтвердить факт имевшего место происшествия. Указанные доказательства, при их наличии, могут оцениваться судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Таким образом, отсутствие в материалах дела постановления о происшествии, протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП, схемы ДТП, не повлияло на полноту рассмотрения дела, т.к. обстоятельства ДТП были установлены на основании других доказательств, имеющихся в деле. Ссылка ответчика на несоблюдение истцом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 не обоснована, поскольку указанные правила всего лишь определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Доводы ответчика о том, что истец, не выполнив требования Правил в части оформления ДТП, и тем самым сам является виновником ДТП, также не обоснованы, поскольку невыполнение истцом ПДД в указанной части причиной ДТП не явилось, и как следствие, причиной повреждения имущества истца также не явилось. Указанное обстоятельство в данном случае может являться лишь основанием для привлечения истца к административной ответственности, но не является основанием возникновения у него гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт причинения ущерба автомобилю Subaru Legasy, г.р.з. № в следствие наезда на фрагмент водоотливной решетки на многоуровневой парковке МТРЦ «Галерея Краснодар». Названное здание (парковка) принадлежит ответчику, и именно он должен обеспечивать текущую эксплуатацию и ее содержание. По установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ правилу ОАО «Галерея Краснодар» освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств ответчик не представил. Как следует из заключения экспертов «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 29.06.2011г. № 751, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 59686, 74 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ОАО «Галерея Краснодар» в пользу Амосова А.Ю. в возмещение ущерба названную сумму. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб. Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., так как на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и именно такой размер суд считает разумным. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Амосова А.Ю. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Галерея Краснодар» в пользу Амосова А.Ю. 81987 (восемьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) рублей, из которых: в возмещение ущерба сумму 59 686, 74 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий
дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых
повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-
транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном
происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию.