К делу № 2-338/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Аюхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бескровного В.Е., Бескровной К.В., Бескровной А.И. Ляшенко М.В. к Якушевой А.Э. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали следующее. Истцы являются собственниками квартиры по адресу <адрес> 13 сентября 2010 г. по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, водой была залита квартира истца, в том числе: большой коридор, зал, кухня, спальня. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель. Затопление квартиры произошло по причине того, что собственником квартиры №, самостоятельно, без разрешительной документации были заменены радиаторы отопления. При гидравлических испытаниях произошла утечка через плохо затянутый кран, находящейся на отводе между общим стояком и радиатором. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб целиком лежит на собственнике квартиры № В соответствии с заключением независимой экспертизы собственности, реальный ущерб в рыночных ценах составил 280 000 рублей. Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв труб отопления. Вина ответчицы в происшедшем установлена в указанном акте обследования аварии. Возместить причиненный истцам ущерб добровольно ответчица отказалась. Кроме того, истцы понесли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на представление его интересов в сумме 15 000 рублей. Ранее собственница <адрес> уже заливала квартиру истцов по аналогичной причине. По заявлению Бескровных от 25.04.2008 г. было вынесено решение об удовлетворении иска, на общую сумму 42 080 рублей, но оплата так и не была произведена. Просит взыскать с ответчицы в пользу Бескровного В.Е., Бескровной А.И., Бескровной К.В., Ляшенко М.В. компенсацию в размере 344 080 рублей, в том числе: ущерб, причиненный затоплением квартиры - 280 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки - 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; ущерб, причиненный ранее в размере - 42 080 рублей. Взыскать с ответчицы госпошлину в размере 5 040 рублей в пользу государства. Впоследствии исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчицы в пользу Бескровного В.Е., Бескровной А.И., Бескровной К.В., Ляшенко М.В. компенсацию в размере 177500 рублей, в том числе ущерб, причиненный заливом в размере 162500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчицы госпошлину в пользу государства. В судебном заседании представитель истца и истец заявленные требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просят иск удовлетворить в полном объеме. Истцы Бенскровная А.И., Бескровная К.В., Ляшенко М.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают ( л.д. ). Ответчица иск не признала. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Бескровному В.Е., Бескровной К.В., Бескровной А.И и Бескровной М.В. на праве собственности в равных долях принадлежит <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, на первом этаже десятиэтажного дома (л.д. 8-10). Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая Якушевой А.З. 13.09.2010 г. водой была залита квартира истцов, в том числе: большой коридор, зал, кухня, спальня. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель. О затоплении составлен акт от 13.09.2010 г. (л.д. 12). Ранее, 25 марта 2004 года также имело место затопление квартиры истцов ответчицей, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, а их квартира получила повреждения. По данному факту истцы обращались в суд и решением суда от 25 апреля 2008 года их иск удовлетворен, с ответчицы взыскана сумма ущерба 36.080. руб. ( л.д. 5-6). Ремонт после указанного затопления квартиры 25 марта 2004 года истцами не проводился. По обращению истца в Независимую экспертизу собственности справкой специалиста определен ущерб от затопления квартиры в размере 280.000. руб. ( л.д. 34-91). Представитель ответчика против выводов специалист возражает, считает сумму ущерба завышенной. Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Экспертом были выявлены дефекты внутренней отделки квартиры истцов, образовавшиеся в результате переувлажнения. Также экспертом установлено, что залив квартиры истцов 13 сентября 2010 года произошел из-за течи через плохо затянутый кран, находящийся на отводе между стояком и радиатором кухонного стояка системы отопления <адрес>, расположенной над квартирой № этого же дома. Однако эксперт указал, что он не имеет возможность произвести разграничение дефектов, обусловленных заливами по времени их образования, и определить точную стоимость восстановительного ремонта <адрес> от залива, произошедшего 13 сентября 2010 года, отделив от дефектов, возникших после затопления 25 марта 2004 года. Согласно заключению эксперта № 06-02/11 от 12.05.2011 г. составленному специалистом ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», определить причину залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 13.09.2010 г., технически не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, согласно акту ТСЖ «ПОСАД» от 13.09.2010 г., по состоянию на 08.04.2011 года с учетом округления, составляет 162500 рублей (л.д. 115-137). Поскольку затопление указанной квартиры имело дважды и эксперту не представилось возможным произвести разграничение дефектов, обусловленных заливами, по времени их образования, и определить точную стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, произошедшего 13.09.2010 г., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Суд считает возможным взыскать с ответчицы в качестве возмещения ущерба от затопления, имевшего место 13 сентября 2010 года, разницу между общей суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, и суммой, взысканной с ответчицы решением суда от 25 апреля 2008 года по факту затопления, имевшего место 25 марта 2004 года. Расчет суммы ущерба: 162500 руб. – 36080 руб. = 126420 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов. Учитывая, что истцы предоставили в суд доказательства того, что они понесли расходы по оплате услуг представителя, суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчицы данные расходы в размере 10 000 рублей. С ответчицы также надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3.528,4 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Бескровного В.Е., Бескровной К.В., Бескровной А.И., Ляшенко М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Якушевой А.Э. в пользу Бескровного В.Е., Бескровной К.В., Бескровной А.И., Ляшенко М.В. в счет возмещения ущерба 126420 (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей и судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Якушевой А.Э. госпошлину в доход государства в сумме 3528, 40 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней. Председательствующий