Дело №2-3221/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» августа 2011 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Мохового М.Б., при секретаре Гонежук М.А., с участием заявителя Волченко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волченко Л.Н. об оспаривании действий должностных лиц, УСТАНОВИЛ: Волченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением(вдальнейшем его уточнила) об оспаривании действий должностных лиц, а именно: ГУВД по КК Управление гос. инспекции ГИБДД, ОГТО по Западному округу г.Краснодара МОТОР ГИБДД(пункт технического осмотра), который не выдал ей талон технического осмотра автомобиля. Обязывании их выдать ей технический талон о технически исправном автомобиле ВАЗ 210540 гос номер №. Компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании заявитель поддержала заявление и пояснила, что в июле 2010г., ею был куплен новый автомобиль ВАЗ 210540 в салоне ОАО «Кубань -Лада» после обкалки, спустя месяц она прошла 1-е ТО(техническое обслуживание), где автомобиль был полностью подготовлен к тех.осмотру в ОГТО. Была произведена замена всех тормозных колодок, замена масла и т.п. стоимость данных услуг салона составила 6000 рублей. 14.09.2010г. она с сыном Волченко В.Б. приехали на станцию тех.осмотра ЗО г.Краснодара, но их отправили устранять неисправность, а именно превышение нормы выхлопных выбросов, т.е.СО и СП. Измерение параметров содержания СО и СП производилось инспектором Д.Г.Фисенко, газоанализатором «Автотест», который имеет свидетельство о поверке прибора, что он находится в исправном состоянии. У нее исправность прибора “Автотест” вызывает большие сомнения, так как измерения противоречат одно другому. Если учесть то обстоятельство, что автомобиль не подвергался ремонту, то обнаруживается интересный факт неисправности газоанализатора «Автотест», что подтверждается документами ОГТО. По данным ОАО «Кубань-Лада» те же параметры и ГОСТ. В этот же день, 14.09.2010г., сотрудники ОГТО отправили их в салон-магазин ОАО «Кубань-Лада» устранять якобы неисправность, проявив полную безграмотность и некомпетентность в том, что их автомобиль исправен и соответствует ГОСТу Р 520336-2003, то есть автомобили данной категории оборудованы двухкомпонентной системой нейтрализации отработавших газов, как пояснили нам в салоне после того как проверили параметры СО и СН. Далее, через два дня, 17.09.10года, они вновь приехали на станцию тех. осмотра, но нам вновь сказали(после замеров параметров), что наш автомобиль в неисправном состоянии и на 12 ррт превышает норму. Она пыталась объяснить ситуацию ст. л-ту милиции С.Ю. Дворниченко, что его подчиненные не правы, но ее никто не захотел выслушать. Также просила взыскать судебные издержки связанные с рассмотрение дела в суде в сумме 6990 рублей. В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по КК, Минфин РФ, ОГТО в ЗО МОТОР ГИБДД г.Краснодара, “Кубаньдорбезопасность” не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что заявителю Волченко Л.Н. было отказано ОГТО по Западному округу г.Краснодара МОТОР ГИБДД(пункт технического осмотра) в выдаче талона технического осмотра ее нового автомобиля ВАЗ 210540, приобретенного ею в ОАО “Кубань-Лада”, так как его содержание СО, СН ее автомобиля превышает допустимые нормы. Как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ 210540 гос. номер № не соответствует ГОСТу 52033-2003 “Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами”. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.07.2011г. №778, проведенной в рамках рассмотрения данного заявления по настоящему делу(л.д.111-119), диагностической картой транспортного средства от 14.09.10г.(л.д.13-15). Доказательств того, что спорный автомобиль соответствует данному ГОСТу суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Волченко Л.Н. об обязывании выдать ей технический талон о технически исправном автомобиле ВАЗ 210540 гос. номер Р420ТЕ93. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Волченко Л.Н. об оспаривании действий должностных лиц отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Судья: