(заочное) 2 августа 2011 г. Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Первомайский» к Сероглазову Д.Г., Сероглазовой Е.О., Чумаченко А.Л. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита, УСТАНОВИЛ: ЗАО Банк «Первомайский» обратилось в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Сероглазову Д.Г., Сероглазовой Е.О., Чумаченко А.Л о взыскании задолженности. В обосновании указав, что 20.05.2008 г. между истцом и Сероглазовым Д.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № 18604193, в соответствии c которым банк предоставил ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии в сумме 100000 руб. на срок до 28.02.2010 г. под 20% годовых. Позднее 14.04.2009 г. между банком и Сероглазовым Д.Г, был заключен договор о предоставлении кредита № 00050964, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит в сумме 150000 руб., с уплатой 24% готовых, на срок до 14.10.2010 г. В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 00050964 между кредитором и Сероглазовой Е.О. был заключен договор поручительства № 00050964-П-1 от 14.04.2009 г. Согласно договору поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора. Кроме того, в рамках заключенного кредитного договора № 00050964 между банком и Чумаченко А.Л. был заключен договор залога № 00050964-З-1, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство SSANG YONG MUSSO. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в частности предоставил Сероглазовым Д.Г. указанные денежные средства. В свою очередь ответчиком допущены нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, кредитор потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Сероглазова Д.Г. сумму задолженности по кредитному договору № 18604193 в размере 160604,79 руб., а так же взыскать солидарно с ответчиков Сероглазова Д.Г., Сероглазовой Е.О. задолженности по кредитному договору № 00050964, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380,17 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просила принять отказ от исковых требований к Сероглазовой Е.О. и Чумаченко А.Л, поскольку ответчиком Сероглазовым Д.Г. была выплачена задолженность по кредитному договору № 00050964 от 14.04.2009 г. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрение дела в его отсутствие и возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принять отказ от заявленных исковых требований к Сероглазовой Е.О. и Чумаченко А.Л., а в исковых требованиях к Сероглазову Д.Г. удовлетворить, по следующим основаниям. Согласно кредитному договору № 18604193от 20.05.2009 г. банк предоставил Сероглазову Д.Г. кредит в размере 100 000 руб. на срок до 28.02.2010 г. под 20% годовых. Все условия кредитного договора действительны, соответствуют требованиям законодательства. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Сумма кредита в размере 100000 руб. была перечислена на карту CM Prepeid OMK полученную ответчиком, для чего был открыт специальный счет. В свою очередь ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, кредитор потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Как следует из норм ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора оной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 160604,79 рублей, из которых: 99772,32 руб. – сумма просроченного основного долга; 55584,17 руб. – сумма просроченных процентов; 5248,30 руб. – сумма процентов по просроченной задолженности. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и необходимо, удовлетворив требования банка, и взыскать в пользу истца с Сероглазова Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере 160604,79 руб. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6380,17 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление закрытого акционерного общества Банк «Первомайский» к Сероглазову Д.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – удовлетворить. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк «Первомайский» с Сероглазова Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере 160604,79 руб., оплату государственной пошлины в размере 6380,17 руб., а всего 166984 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 96 коп. В исковых требованиях к Сероглазовой Е.О. и Чумаченко А.Л. – отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: