РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Одинцова В.И. об обжаловании решений налоговых органов, УСТАНОВИЛ: Одинцов В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании решений налогового органа, мотивируя свои требования тем, что выездной налоговой проверкой ИФНС №1 г. Краснодара проводились контрольные мероприятия его коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проверки 11.08.2010 года был составлен акт, а 21.10.2010 года заместителем начальника ИФНС №1 Кулиш Л.В. вынесено решение №17-10/87, в соответствии с которым он привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 555 612 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 240 378 рублей, а также пени в общей сумме 536 523 рубля, уменьшить НДС на 558 739 рублей, всего уплатить 3 332 513 рублей. В процессе проверки в ИФНС №1 представлялись дополнительные материалы, однако они не были в должной мере оценены и приняты во внимание при вынесении решения. При этом, он не был приглашен на рассмотрение дела, чем были нарушены его права. В деле участвовал неуполномоченный представитель Боброва Т.Ф. В связи с этим решение ИФНС №1 им было обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю. Однако, Управлением ФНС были допущены аналогичные нарушения его прав. Просит признать недействительными в полном объеме решения № 17-10/87 ИФНС №1 от 21.10.2010 года и № 16-13-1344 от 16.12.2010 года Управления ФНС России по Краснодарскому краю о привлечении его к налоговой ответственности ввиду неполноты и необъективности проведенных проверок и нарушения процедуры привлечения к ответственности. Представитель Одинцова В.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица – ИФНС № 1 г. Краснодара, действующий на основании доверенности, Шуаев М.Х. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что при проведении проверки права заявителя нарушены не были, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на участие через своего представителя Бобровой Т.Ф. Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, Шаров А.С., возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что при проведении проверки правильности и обоснованности привлечения Одинцова В.И. к ответственности права заявителя нарушены не были, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом, решение изменено в части штрафных санкций ввиду пропуска срока привлечения к ответственности. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка Одинцова В.И. по вопросам соблюдения законодательства РФ по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2007 г. по 51.12.2008 г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 11.08.2010 № 14-10/69. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 21.10.2010 № 17-10/87 о привлечении Одинцова В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумму 555 612 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку налогам в общей сумме 2 240 378 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 536 523 руб., кроме того, Одинцову В.И. предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 558739 руб., всего предложено уплатить 3 332 513 рублей. Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 6 ст. 100 ч. 1 НК РФ Одинцов В.И. воспользовался правом и представил возражения к акту проверки. До рассмотрения материалов проверки 21.10.2010г. Одинцову В.И. предоставлено право на ознакомление с материалами выездной проверки (уведомление № 17-19/85 от 07.09.2010г., протокол ознакомления от 21.09.2010г.). О месте и времени рассмотрения материалов проверки на 21.09.2010г. Одинцов В.И. был извещен, что подтверждается уведомлением от 07.09.2010г., а также явкой на рассмотрение материалов его представителя – Бобровой Т.Ф. Возражения по акту выездной налоговой проверки представлены и изложены письмом от 21.09.2010г. № 10542, рассмотрены в присутствии представителя Одинцова В.И., в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, заявителю предоставлено право на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий (уведомление от 07.10.2010г., протокол ознакомления от 21.10.2010г.). Кроме того, о месте и времени рассмотрения материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.10.2010г. Одинцов В.И. был извещен, что подтверждается уведомлением от 07.10.2010 г. В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Так, при рассмотрении материалов проверки заявитель имел возможность ознакомиться с документами, на основании которых произведены доначисления по результатам налоговой проверки. Кроме того, при получении оспариваемого решения налоговой инспекции - 28.10.2010 г. представитель заявителя был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует запись на оспариваемом решении Инспекции, сделанная представителем налогоплательщика по доверенности Бобровой Т.Ф. Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган надлежащим образом уведомил Одинцова В.И. о проведении проверки, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, им реализовано право на участие и ознакомление с материалами проверки в полном объеме, в связи с чем, его права не были нарушены. Доводы заявителя о том, что полномочия представителя Боброва Т.Ф. ограничивались лишь представлением в налоговую службу необходимых документов, суд отклоняет, поскольку из доверенности следует, что заявитель уполномочил Боброву Т.Ф. правом подавать в налоговую инспекцию декларацию о полученном доходе, получать и подписывать уведомления и другие документы, составленные представителями налоговых служб и внебюджетных фондов, давать пояснения, возражения, жалобы и объяснительные, подписывать от его имени документы, электронные файлы, передаваемые в соответствии с исполнением полномочий налогового представителя, для подписания может быть использована электронная цифровая подпись, а также совершать все действия, связанные с данным поручением. Не согласившись с принятым решением Одинцов В.И. обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафов и пени по НДС за период январь-сентябрь 2007 года, в связи с истечение срока давности, оспариваемая сумма составила 621109 руб. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 16.12.2010г. № 13-13-1344 об изменении решения инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 21.10.2010г. № 17-10/87 о привлечении физического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в резолютивной части: подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь, февраль, март, апрель, сентябрь 2007 года в общей сумме 130 801 руб.; подп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за апрель и май 2007 года в общей сумме 91 560 руб. Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности представить документы, подтверждающие уплату НДС, суд отклоняет, поскольку согласно материалам проверки 13.12.2010г. заявителем были представлены дополнения к жалобе от 12.11.2010г. № 7. По факту неправомерного предъявления вычетов по НДС в сумме 501128 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техагросервис» была проведена должная проверка, в результате которой установлено, что у ООО «Техагросервис» отсутствовали необходимые условия для достижения результат сделки, а именно не было запасов, товара на балансе общества; трудовых ресурсов; управленческого персонала; контрольно-кассовой техники (оплата между контрагентами осуществлялась в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу); за период 2007г. обществом не исчислялись и не уплачивались налоги и сборы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявления не нашли своего подтверждения, решения налоговых органов о привлечении физического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено обоснованно, правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства. В силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Одинцова В.И. об обжаловании решений ИФНС № 1 по г. Краснодару от 21.10.2010 г. № 17-10/87 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.12.2010 г. № 16-13-1344 – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения. Председательствующий