Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина О.Я. к Бессоновой М.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин О.Я. обратился в суд с иском к Бессоновой М.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № по ул. <адрес> г. Краснодаре. Ответчица, проживающая этажом выше в квартире №, неоднократно затапливает принадлежащую ему квартиру. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 37380 руб. 04 коп., кроме того, им понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 9325 руб. 21 коп., расходы по изготовлению фотографий в размере 322 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В судебном заседании Дорожкин О.Я. поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель Бессоновой М.И. по доверенности Ермакова О.В. исковые требования не признала. В обоснование своих доводов представила письменный отзыв и пояснила, что причина залива квартиры экспертом не установлена. Кроме того, считает, что причиной затопления может быть застой грунтовых вод в канализационной трубе, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку труба относится к общему имуществу ТСЖ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Престиж» Тимофеев С.А. просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что вода вверх не течет и причиной затопления не может быть застой грунтовых вод, при вскрытии ниши в квартире было установлено, что нарушена канализационная система.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие <адрес> бульвар, 2 в <адрес> водой из <адрес>, расположенной над принадлежащей Дорожкину О.Я. квартирой.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом НПП ООО «ЮрИнСтрой» ДД.ММ.ГГГГ №.1, повреждения отделочного слоя потолка и стен, в ванной комнате <адрес>, в <адрес> в <адрес> произошли в результате воздействия воды, проникшей через междуэтажное перекрытие с вышележащего этажа. Определить причину залития <адрес> в <адрес> технически не представилось возможным в виду большого срока давности происшедшего события.

Стоимость восстановительных работ в <адрес> бульвар в <адрес> после затопления в ценах на 2 квартал 2011 г. округлено до рубля и составляет 34339 рублей с учетом НДС. Указанная стоимость рассчитана в соответствии с территориальными единичными расценками <адрес>.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба в размере 34339 рублей.

В силу положения ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Н.В., А.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что 08.07.2010 г. они присутствовали при осмотре квартиры, принадлежащей Дорожкину О.Я.

Свидетель Н.В., работающий сантехником в ТСЖ «Престиж» пояснил, что установлена течь из-за производства замены лежаковой трубы в <адрес> (часть чугунной трубы удалена и вставлена пластиковая труба), была нарушена чеканка и со временем эта труба потекла. Половину трубы, которая идет к унитазу оставлена, а половина трубы, которая идет к ванной, была поменяна жильцами <адрес>, то есть замену труб осуществили жильцы квартиры, а не строители.

Свидетель А.А., работающий электриком в ТСЖ «Престиж», не помнит меняли ли что-нибудь в <адрес>, слышал про затопление в <адрес>. По электрике повреждений не было обнаружено.

Согласно акту №107 от 11.11.2010 г. с 15.01.2010 г. по 08.07.2010 г. в <адрес> периодически поступали сточные воды из <адрес>, в результате чего, произошло образование грибка на потолке в ванной комнате; произошло отслоение облицовки из плитки по всей высоте стены; в результате короткого замыкания электропроводки из-за поступающей влаги отсутствует электропитание в ванной комнате; из-за постоянной течи в нише, где проходят инженерные коммуникации, при попадании влаги на трубопровод горячей воды, на нем образовалась разрушительная проникающая коррозия, что в ближайшее время может привести в разрыву трубопровода с горячей водой.

Согласно этому же акту при визуальном осмотре в <адрес> особых повреждений выявлено не было, так как все коммуникации были закрыты в нише и облицованы плиткой. Но при вскрытии ниши, где проходят инженерные коммуникации, для замены стояка холодного водоснабжения со стального на пластиковый 08.07.2010 г. и вскрытии канализационного трубопровода выявлено, что при ремонте квартиры владелицей Бессоновой М.И. была самостоятельно осуществлена переделка ввода канализационного трубопровода в квартиру к общему канализационному стояку. Работа была выполнена ненадлежащего качества, с браком, затем замурована раствором, что не допустимо, и облицована плиткой. Со временем в месте врезки образовался свищ, через который регулярно при значительном сливе воды, происходила периодическая протечка сточных вод в нижерасположенную <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая все доказательств в совокупности суд находит установленной вину Бессоновой М.И. в причинении ущерба Дорожкину О.Я., в результате залития принадлежащей ему квартиры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь внутренним убеждением, принципом разумности и справедливости, исходя из фактически сложившихся между истцом и Бессоновой М.И. отношений, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Дорожкина О.Я. суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дорожкина О.Я. к Бессоновой М.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Бессоновой М.И. в пользу Дорожкина О.Я. 34 339 руб. в счет возмещения ущерба в результате затопления <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Бессоновой М.И. в пользу Дорожкина О.Я. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.08.2011 г.

Председательствующий: