РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ Бережной А.А. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании указав, что 08.10.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № 50-500291291. По условиям названного договора страхования, автомобиль истца – «Ford-S Max» г.р.з. № застрахован по риску «Ущерб и Хищение» на страховую сумму – 620000 руб. 04.01.2011 г. в период времени с 21 часа до 22 часов неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль. По данному факту ОВД по Абинскому району 11.01.2011 г. было возбуждено уголовное дело №259601 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с наступлением страхового случая Бережной А.А обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не выполнено примечание к п. 9.5.4 Правил страхования. Таким образом, считая отказ ответчика не законным, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещение в размере 601 400 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9214 руб. Кроме того просит взыскать моральный вред в размере 100000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и спросил удовлетворить. Представитель ЗАО «МАКС» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 08.10.2010г. между Бережным А.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № 50-500260307. По условиям названного договора страхования, автомобиль истца – «Ford-S Max» г.р.з. №, застрахован по риску «Ущерб и Хищение» на страховую сумму – 620000 руб. 04.01.2011 г. в период времени с 21 часа до 22 часов неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль. По данному факту ОВД по Абинскому району 11.01.2011 г. было возбуждено уголовное дело №259601 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой Зам. Начальника СО при ОВД по Абинскому району. Бережной А.А обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не выполнено примечание к п. 9.5.4 Правил страхования, согласно которым страхователь обязан передать страховщику регистрационные документы на застрахованное транспортное средство, полные комплекты оригинальных ключей от застрахованного транспортного средства, а так же полные комплекты от установленных на момент хищения на транспортном средстве ключей, пультов управления, брелков, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных средств в срок не позднее 3 дней, исключая выходные дни и праздничные дни, когда стало известно о хищении застрахованного транспортного средства. Все перечисленные условия истцом были выполнены только 31.01.2011 г. и 25.02.2011 г. Данный отказ в выплате суммы страхового возмещения суд признает незаконным по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременно уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая, что указанного страховой компанией основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включения такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. Ссылка ответчика на согласие истца в момент заключения с ними договора страхования с его условиями, положенное в обоснование отказа в выплате страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 601 400 руб. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случая, когда вини является основанием возмещения вреда возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании не было доказано, что причиненные нравственные страдания Бережному А.А. исчисляются в сумме, которая указана в исковом заявлении, т.е. в размере 100 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать. Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 214 руб. Расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до 10 000 руб. исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бережного А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении суммы страховой выплаты – удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бережного А.А. страховую выплату в размере 601400 руб., оплату государственной пошлины 9214 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 620614 (шестьсот двадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. В остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Председательствующий: