К Делу № 2-2552/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» августа 2011 года г. Краснодар Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара – ГорловА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко В.П. к ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Стешенко В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2011 года Карпухин А.С., управляя автомобилем марки ГАЗ 3221 г/н № двигаясь по ул. Космонавтов г.Тимашевска в нарушение пункта 13.8. ПДД допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ -21043 г/н № в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб и вред здоровью. Виновником ДТП был признан Карпухин А.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 21674 рубля. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного имущества. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41 226 рублей, страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, госпошлины в размере 1 626 рублей 78 копеек, представителя в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Воронин Н.И. требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Фомичева М.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просила услуги представителя снизить до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании ущерба за вред здоровью отказать, так как документальное подтверждение отсутствует. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 20.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 3221 №, под управлением Карпухина А.С., и марки ВАЗ -21043 г/н №, принадлежащим Стешенко В.П. на праве собственности. Виновником ДТП признан Карпухин А.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», полис серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ -21043 №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 15 ГК ГФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При обращении к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21674 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № Ф-403406 от 11.02.2011г., платежным поручением от 25.02.2011г. В силу положений подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно заключению № 039 от 09.03.2011г. специалиста Лысонь Л.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ -21043 №, составляет 62900 рублей. В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», выводы которого изложены в заключении № 265-012120 от 29.06.2011г., и состоят в следующем: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ -21043 № с учетом износа составляет 54832 рублей 70 копеек. Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате ДТП от 20.01.2011 года, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», поскольку выводы эксперта не противоречивы, обоснованы, сомнений в правильности не вызывают, более того, в ином заключении не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно п. 10 Правил потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Учитывая величину реального ущерба, частичную выплату, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33158 рублей 70 копеек (54 832 рубля 70 копеек – 21674 рубля). В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика, и вредом здоровью в травмы колена. При этом, истцом не представлено письменных доказательств несения расходов по восстановлению здоровья. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда здоровью в сумме 100000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, госпошлины в размере 1 626 рублей 78 копеек, услуги представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стешенко В.П. к ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стешенко В.П. сумму страхового возмещения в размере 33158 (тридцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей, госпошлины в размере 1 626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий -