(заочное) 22 июля 2011 г. Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ВТБ 24» филиал № 2351 к Некрасовой А.А. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ВТБ 24» филиал № 2351 обратилось в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Некрасовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/1255-0000045 от 04.07.2008 г. в размере 861763,61 руб., в обосновании искового заявления указав, что в соответствии c указанным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 руб. на срок до 03.07.2013 г. под 26% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в частности предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 04.07.2008 г. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, кредитор на основании и п. 4.2.3. кредитного договора имеет право потребовать выполнения заемщиком своих обязательств досрочно. В адрес Некрасовой А.А. 03.11.2010 г. банк направил требования о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Некрасовой А.А. сумму задолженности в размере 861763,61 руб., в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11817,64 руб. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени дела, не явился, однако предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом, так же в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, таким образом, настоящее дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № 629/1255-0000045 от 04.07.2008 г. ЗАО «ВТБ 24» филиал № 2351 предоставил Некрасовой А.А. кредит в сумме 1000 000 руб. на срок до 03.07.2013 г. под 26% годовых. Все условия кредитного договора действительны, соответствуют требованиям законодательства. Оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячного в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в частности предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 04.07.2008 г. В свою очередь ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, кредитор на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Как следует из норм ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора оной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно представленному расчету размер задолженности Некрасовой А.А. по указанному кредитному договору составляет 982337,62 руб., из которых: 763145,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 85220,70 руб. – задолженность по плановым процентам, 62656,17 руб. - задолженность по пени, 71314,95 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, общая сумма задолженности по кредиту составляет 861763, 61 руб., из которых: 85220,70 руб. – задолженность по плановым процентам; 763145,80 руб. – остаток ссудной задолженности; 13397,11 – задолженность по пене и задолженность по пени по просроченному долгу. Договором о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения его условий кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом обстоятельств настоящего дела суд считает необходимым дополнительно уменьшить размер задолженности по пени и задолженность пени по просроченному долгу до 5 000 руб. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и необходимо, частично удовлетворив требования банка, расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу истца с Некрасовой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 853366,50 руб. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11817,64 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление закрытого акционерного общества «ВТБ 24» филиал № 2351 – удовлетворить частично. Взыскать с Некрасовой А.А. в пользу закрытого акционерного общества «ВТБ 24» филиал № 2351 задолженность в общей сумме 853366,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11817,64 руб., а всего 865184 (восемьсот шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: