К делу 2-632/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко С.А. к Донских В.Г. о реальном разделе домовладения, встречных исковых требований Донских В.Г. к Лысенко С.А. о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Лесенко С.А. обратился в суд иском к Донских В.Г. о реальном разделе домовладения, указал, что является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м. (находящимся в постоянном бессрочном пользовании), кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 10.04.2008г. ответчик, Донских В.Г. владеет 13/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара (1/2 доля) и на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.03.2007 года (2/9 доли), решением мирового судьи с/у №24 Западного округа г.Краснодара от 24.04.2009 года оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.06.2009 определен порядок пользования строениями и земельным участком, определением Краснодарского Краевого суда от 14.01.2010 года Донских В.Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, при этом Лысенко С.А. на принадлежащую ему долю выделены жилой дом лит. «А,а,а2», навес лит. «Г4», лит. «ГЗ» и лит. «Б» расположенный по ул.<адрес> <адрес>, а Донских В.Г. выделен в пользование жилой дом «лит.В», сарай литер «Г» и лит. «Д» расположенный по ул.<адрес> а также определен порядок пользования земельным участком каждому по 322.75 м.кв., конфигурацию определяемых в пользование земельных участков определить в соответствии с приложением №4 к заключению экспертизы от 27.03.2009 года, которая является неотъемлемой частью решения, в настоящий момент возник спор, по вопросу прекращения общей долевой собственности, который стороны решить во внесудебном порядке не могут.

В судебном заседании представитель Лысенко С.А. настаивал на иске, просил его удовлетворить по заключению экспертизы, выполненному ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 25.11.2010 года, согласно выводов которой, реальный раздел домовладения произвести возможно, выделив жилой дом лит. «А,а,а2» в собственность Лысенко С.А., а жилой дом лит. «В» в собственность Донских В.Г., при этом определена компенсация в виду отклонения от долей в пользу Лысенко С.А. 402986 рублей.

Ответчик Донских В.Г. иск не признал, предъявил встречные исковые требования, просил суд произвести раздел домовладения по результатам экспертизы ООО НПФ «Экспертиза-ЮГ» от 07.06.11 года.

Исследовав материалы гражданского дела, требования закона, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, полагает необходимым отказать во встречном иске, по следующим основаниям.

Судом установлено, домовладение расположенное в <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, где 5/18 долей домовладения принадлежит Лысенко С.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 года, а 13/18 долей принадлежит Донских В.Г. на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара (1/2 доля) и на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.03.2007 года (2/9 доли). Земельный участок, на котором располагается домовладение в целом правомерно находится в фактическом пользовании истца и ответчика, ранее предоставлен их право предшественнику Донских Г.В. на основании Протокола №3 заседания исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 26.01.1951 года, и Типового договора о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование 06.07.1971 года и перешел к Лысенко С.А. и Донских В.Г. в порядке ст. 37 ЗК РСФСР, сменившейся в последствии ч.3 ст.552 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № категория земли: земли населенных пунктов, предназначенный под строительство индивидуального жилого дома, площадь по кадастровому паспорту 600 м.кв..

Сторонами по делу не оспаривается факт того, что домовладение состоит из двух жилых домов, жилого дома с пристройками лит «А» и жилого дома литер «В2» раздельно расположенных на общем земельном участке, с заездом с разных улиц к каждому из жилых домов.

На основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.03.2007 года (2/9 доли), решением мирового судьи с/у №24 Западного округа г.Краснодара от 24.04.2009 года оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.06.2009 определен порядок пользования строениями и земельным участком, определением Краснодарского Краевого суда от 14.01.2010 года Донских В.Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, при этом Лысенко С.А. на принадлежащую ему долю выделены жилой дом лит. «А,а,а2», навес лит. «Г4», лит. «ГЗ» и лит. «Б» расположенный в <адрес>, а Донских В.Г. выделен в пользование жилой дом «лит.В», сарай литер «Г» и лит. «Д» расположенный по <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком каждому по 322.75 м.кв., конфигурацию определяемых в пользование земельных участков определить в соответствии с приложением №4 к заключению экспертизы от 27.03.2009 года.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные судом по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же стороны, не оспариваются сторонами, и принимаются судом без дополнительной проверки.

Как следует из представленных судебных актов, тот факт, что на жилой дом лит «В2», в котором фактически живет семья Донских В.Г. не получено свидетельство о праве собственности не может служить препятствием к определению порядка пользования домовладением и земельным участком, поскольку в силу закона №122-ФЗ и №268-ФЗ Донских В.Г. не лишен права оформления своих прав на уже построенный жилой дом в упрощенном порядке, акт сдачи в эксплуатацию для жилых домов до трех этажей в настоящее время не требуется в силу ст.49 ГрК РФ, регистрация права собственности проводится на основании технического паспорта.

22.04.10 года определением судьи Надзорной инстанции Краснодарского краевого суда, отказано в передаче дела для рассмотрения вместе с надзорной жалобой на определение мирового судьи с/у №25 ЗВО г.Краснодара от 17.02.2010 года, которым назначена по делу экспертиза и отказано передаче дела по подсудности, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.03.2010 года, при этом указано, что ранее суд уже выделял Лысенко С.А. жилой дом литер «А,а.а2», а Донских В.Г. жилой дом литер «В», суд обосновано назначил экспертизу, поскольку для решения вопроса раздела домовладения, расчета компенсации, необходимо проведение экспертизы, в случае превышения установленного федеральным законом размера цены иска по результатам экспертизы мировой судья сможет принять решение о передаче по подсудности.

Как следует из ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ст.252 ГК РФ указывается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ст.67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение выполненное ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 25.11.2010 года, согласно выводов которой, реальный раздел домовладения произвести возможно, выделив жилой дом лит. «А,а,а2» в собственность Лысенко С.А., а жилой дом лит. «В» в собственность Донских В.Г., при этом определена компенсация в виду отклонения от долей в пользу Лысенко С.А. 402986 рублей.

Заключение ООО НПФ «Экспертиза-ЮГ» от 07.06.11 года суд не может принять, поскольку экспертиза выполнена в явном противоречии с уже вступившими в силу судебными актами, экспертами определен порядок пользования между и раздел жилого дома литер «А,а,а2» истцом и ответчиком, ранее выделенного по решению суда только Лысенко С.А., что является недопустимым.

Учитывая, что ранее порядок пользования домовладением и земельным участком определялся, а реальный раздел домовладения возможен, то суд приходит к выводу, что реальный раздел домовладения по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м. (находящийся в постоянном бессрочном пользовании), кадастровый номер №, возможно произвести выделив Лысенко С.А. на 5/18 долей в собственность жилой дом лит. «А,а,а2», навес лит. «Г4», лит. «ГЗ» и лит. «Б» а; ответчику Донских В.Г. на 13/18 долей выделить в собственность жилой дом «лит.В», сарай литер «Г» и лит. «Д» расположенные в целом по <адрес> и прекратить общую долевую собственность, в счет компенсации, за несоразмерность выделяемого имущества с Донских В.Г. в пользу Лысенко С.А. взыскать 402986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Лысенко С.А. к Донских В.Г. о реальном разделе домовладения, во встречных исковых требований Донских В.Г. к Лысенко С.А. о разделе домовладения – отказать.

Реальный раздел домовладения по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м. (находящийся в постоянном бессрочном пользовании), кадастровый номер № произвести выделив Лысенко С.А. в собственность жилой дом лит. «А,а,а2», а ответчику Донских В.Г. выделить в собственность жилой дом «лит.В», в целом по <адрес> и прекратить общую долевую собственность.

В счет компенсации, за несоразмерность выделяемого имущества с Донских В.Г. в пользу Лысенко С.А. взыскать 402986 рублей.

Настоящее решение является основанием к внесению в техническую и правовую документацию и изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана кассационная жалоба через Ленинский районный суд г.Краснодара в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: